שוכרת דירה הגישה תביעה, בבית המשפט לתביעות קטנות, כנגד בעל הדירה שביקש לחייב אותה עבור תיקוני ליקויים שהיו בדירה טרם כניסתה. בית המשפט קיבל את תביעתה וחייב את בעל הדירה להשיב לה את כספי הערבות.


ביקש לתקן ליקויים שהיו בדירה לפני כניסתה של התובעת


התובעת עברה לגור בדירה נשואת התביעה, באוגוסט 2010, וחתמה לפני כניסתה על חוזה שכירות לפי חוק. בחוזה השכירות פירט בעל הדירה את רשימת הליקויים הקיימים בדירה ערב כניסתה. שלוש שנים לאחר מכן, הודיעה התובעת לבעל הדירה הנתבע כי בכוונתה לעזוב, וכי כבר מצאה דיירים שיעברו במקומה.


בתגובה להודעת העזיבה, ביקש בעל הדירה לערוך סיור בנכס על מנת לבדוק את מצבו לפני כניסתם של דיירים חדשים. בסיור נכחה התובעת וכן איש מקצוע מטעמה. כשלושה ימים לאחר הסיור, דרש בעל הדירה מהתובעת לתקן מספר ליקויים שמצא בעת הסיור. אולם, התובעת סירבה לתיקונים אלה מאחר ורובם מופיעים על חוזה הדירה שנחתם ביניהם שלוש שנים קודם לכן.


הנתבע דוחה כל הצעת פשרה


על מנת להביא לסיום נאה את תקופת מגוריה בדירה, ביקשה התובעת להיפגש עם בעל הבית ואשתו. הנתבע מצדו איים אליה שיפעיל את שטר החוב אם לא תשלם בעבור התיקונים. הנתבע גם סירב להצעתה להביא איש מקצוע מטעמה אשר יגיש הצעת מחיר, והתעקש על איש מקצוע מטעמו בלבד.


הנתבע החליט לחלט את כספי ערבות התובעת למרות התנגדותה


לאחר דין ודברים בין בעל הנכס לתובעת, החליט הנתבע לחלט את הערבות שנתנה לו התובעת בעת חתימת החוזה בסך 12 אלף שקלים, וזאת לאחר שהגיש לה הצעת המחיר שקיבל בעבור התיקונים, ביניהם, תיקון אמבטיה, החלפת ספרינקלים והפסד דמי שכירות בגין ביצוע השיפוץ, ובסך הכל 10,986 שקלים.


בתביעתה, טענה התובעת כי לא רק שאין היא אחראית לליקויים שהיו בדירה לפני כניסתה אליה, אלא שהנתבע בעצמו היה אמור לתקן אותם וכן עשה במהלך השנים עבודת צביעה חובבנית ביותר יחד עם בנו, וזאת למרות העובדה שהתגוררו בדירה לפניה, חברי קבוצת כדורגל.


התובעת: התנהלות הנתבע מגיעה לכדי עשיית עושר שלא במשפט


עוד הוסיפה התובעת, כי בעת הסיור הצביע הנתבע על ליקויים קלים ביותר כגון פגם קטן במשקוף חדר השינה ותיקוני צבע קלים. למרות שציינה בפניו כבר אז כי הליקויים אינה באחריותה, ביקשה לעזוב ברוח טובה ולכן באה לקראתו והביאה איש מקצוע לתקן את הפגם, שגם צבע מחדש את כל הדירה.


עוד טענה כלפיו כי הוא סירב לכל הצעת פשרה שהציעה, ופעל בחוסר תום לב כלפיה, כאשר בסופו של דבר, לטענתה, התנהלותו בעצם מהווה עשיית עושר שלא במשפט. בתביעתה, דרשה התובעת מהנתבע להשיב לה את סכום הערבות שחילט בסך 12 אלף שקלים, וכן פיצויים בעבור הזמן שנאלצה לבזבז בניסיון להגיע עמו לפשרה בסך 4,000 שקלים וכן 2,000 שקלים נוספים בעבור עוגמת הנפש שנגרמה לה.


הנתבע: התובעת הותירה דירה הרוסה


מנגד, טען הנתבע כי על התובעת היה להחזיר לרשותו דירה במצב תקין, לאחר צביעה ותיקוני ליקויים. לטענתו, התובעת הותירה אחריה דירה הרוסה, ובמצב גרוע בהרבה מכפי שקיבלה לידיה. עוד טען הנתבע כי בניגוד לדברי התובעת, הוא תיקן את כל הליקויים המופיעים בחוזה למעט מספר ליקויים קטנים.


גילה ליקויים נוספים לאחר הסיור בדירה


כמו כן, טען הנתבע, הדירה נצבעה לפני כניסתה של התובעת על ידי איש מקצוע ולא באופן חובבני כפי שטענה כלפיו. עוד הוסיף, כי אמנם לא פירט את כל הליקויים בעת הסיור אולם זאת משום שלאחר עזבה התובעת את הדירה והותירה אותה ריקה, הגיע שוב למקום וגילה ליקויים שלא ראה בעת הסיור. לבסוף, הגיש הנתבע שתי קבלות בלבד לבית המשפט בסך כולל של 6,803 שקלים.


לאחר שבחנה רשמת ביהמ"ש את רשימת הליקויים המופיעים בחוזה השכירות אל מול רשימת הליקויים ששלח אליה הנתבע לאחר יציאתה מהדירה, קבעה כי מדובר ברשימה זהה לחלוטין, ועל כן, לא מחויבת התובעת בשום מקרה בתיקון הליקויים הנדונים.


ביהמ"ש: הנתבע לא הוכיח נזקים ויחזיר את כספי הערבות לתובעת


יתרה מכך, טענה הרשמת כי גם לו נמצאה התובעת כמי שאחראית לליקויים, לא היתה מחויבת בתיקונם, מפאת העובדה כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח שבכלל נגרם לו נזק ממשי כלשהו. מה גם שעלה בידי התובעת להוכיח כי עשתה ככל שביכולתה לרצות את בעל הדירה, ואף ערכה תיקונים שלא היתה חייבת בהם. לעומתה, בעל הדירה פעל שלא כחוק, וחילט ערבות מבלי להוכיח נזקים ולמרות התנגדותה הנמרצת ופעילותיה של התובעת בעניין.


הרשמת אף הטילה ספק במהימנות הצעת המחיר שהגיש בעל הדירה שכן מדובר בבעל מקצוע שהינו חברו הקרוב של הנתבע.

 

יש לך שאלה? 

פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת


לפיכך, חייבה רשמת בית המשפט את הנתבע בהחזר סכום הערבות, בסך 12 אלף שקלים לתובעת. כמו כן, חייבה את הנתבע בתשלום פיצוי לתובעת עבור עוגמת נפש בסך 1,000 שקלים ובתשלום הוצאות משפט בסך 500 שקלים. יחד עם זאת, דחתה הרשמת את תביעתה של התובעת להחזרים בעבור שכר טרחת עו"ד וכן בעבור ביטול זמן, מאחר ולא עלה בידה להוכיח רכיבים אלו.