בית המשפט המחוזי מרכז לוד גזר אתמול (יום ד') את דינם של שני צעירים שהורשעו בעבירת שוד מזוין בתחנת דלק.


שדדו חנות בתחנת דלק באמצעות אלה מתקפלת


לפי כתב האישום, בנובמבר 2012, בשעות הלילה המאוחרות, הגיעו הנאשמים לתחנת דלק באזור המרכז. הנאשמים לא נכנסו ישר לחנות אלא פנו בשאלה לגבי מחיר הסיגריות למתדלק דרך החלון. כשענה להם המתדלק ביקשו ממנו רשות להיכנס לחנות.


הנאשמים נכנסו כשהם מכסים את ראשם בקפוצ'ון, והתחילו לצעוק לעבר המתדלק שזה שוד, ושיביא להם את כל הכסף מהקופה. המתדלק חשב בתחילה כי מדובר בבדיחה ולא עשה דבר, בתגובה, אחד הנאשמים הוציא אלה מתקפלת שהביאו עימם מבעוד מועד, והכה באמצעותה את ראשו של המתדלק.


כשסיים המתלונן לרוקן את הקופה, תוך כדי שהם מאיימים עליו ומכים אותו באמצעות האלה ברגליו על מנת שיזדרז, ביקשו ממנו הנאשמים להכניס לשקית את כל חפיסות הסיגריות בחנות. כשסיים, יצאו הנאשמים מהחנות, לא לפני שאיימו על המתלונן שאם יתקשר למשטרה יהרגו אותו, כשבידם 722 שקלים ושקית מלאה בחפיסות סיגריות.


תסקיר המבחן: הנאשם מרוכז בעצמו ולא מבין את חומרת המעשים


לאור גילו הצעיר של הנאשם השני ומצבו הסוציו – אקונומים, הוגש תסקיר שירות מבחן בעניינו. הנאשם, בן 25, עלה לארץ בגיל 6 יחד עם משפחתו. ההתאקלמות בארץ לא היתה קלה עבורו, ומצבה הכלכלי של המשפחה הוא קשה ומורכב מאוד. אחיו גם הוא מעורב בפלילים, ומרצה עונש מאסר ממושך. למרות נסיבות חייו הקשות, סיים הנאשם 12 שנות לימוד, ונמצא זכאי לתעודת בגרות חלקית.


לפי התסקיר, הנאשם לא הפנים ולא הבין לעומק את חומרת מעשיו. הוא אמנם הביע חרטה וצער על התנהגותו, אך לא ניכר כי הוא מגלה אמפתיה אמיתית ביחס למעשים. לפי חוות דעתם, מדובר בהבנה שטחית של העבירה והתייחסות קרה וקונקרטית לאירוע, כאשר הוא מנסה כל העת להפחית מחומרת העבירות.


לבסוף, קבע שירות המבחן, כי מדובר באדם המרוכז בעצמו ובמילוי הצרכים המיידים שלו, ופועל תוך התנהגות אנטיסוציאלית. לאור הדברים, המליץ שירות המבחן על עונש מוחשי ורציני אשר יהלום את חומרת העבירות, יציב גבולות לנאשם, וירתיע אותו מביצוע עבירות דומות בעתיד.


המאשימה: עונש חמור שיהלום את חומרת העבירות, לשני הנאשמים


בטיעוניה לעונש, ציינה המאשימה את חומרת המעשים, ואת האלימות שהפעילו הנאשמים על המתלונן. לפיה, מדובר באירוע מתוכנן בקפידה, כאשר הנאשמים אינם בוחלים באמצעים ומזרזים את המתלונן כשהם מכים אותו ומאיימים על חייו. לפיכך, עתרה המאשימה להטיל עונש חמור ביותר על הנאשמים.


לגבי "חלוקת התפקידים" של הנאשמים, ומכאן לחלוקת העונש, טענה המאשימה כי למרות שנאשם אחד היה "פעיל" יותר, שהרי שניהם אשמים בביצוע המעשים, ושניהם פעלו יחד תחת אותה מטרה. יחד עם זאת, לאור חלקו הנרחב יותר של הנאשם הראשון בעבירה והאלימות שהפגין כלפי המתלונן, עתרה המאשימה לעונש מאסר בפועל שינוע בין 3 ל-6 שנים, ואילו עבור הנאשם השני עתרה המאשימה לענישה ברף התחתון של המתחם כאשר היא מתחשבת בנסיבותיו האישיות.


ב"כ הנאשמים: למעשה לא נגרם כל נזק


בא כוחו של הנאשם הראשון טען כי לא מדובר בעבירה מתוכננת, וכי הנאשמים לא ניסו להסתיר היטב את פניהם ולא לבשו כפפות או הצטיידו ברכב מילוט. עוד טען, כי השלל הוחזר במלואו ולמתלונן לא נגרם למעשה כל נזק, והוא אף לא נזקק לטיפול רפואי.


בא כוחו של הנאשם השני הצטרף לדברי קודמו והוסיף כי צריך להבדיל בעונשם של הנאשמים בעקבות הנסיבות שצויינו לעיל. הוא אף הדגיש את מצבו הכלכלי הקשה של הנאשם השני ואת השפעתו של מאסר ממושך על משפחתו. לבסוף, הביע השתאות על תסקיר שירות המבחן, וטען כי הנאשם התחרט על המעשים באופן אמיתי וכן.


ביהמ"ש: 4 שנות מאסר לנאשם הראשון ו-3 שנים לנאשם השני


השופט קבע מתחם ענישה שנע בין 15 חודשים ל-60 חודשי מאסר בפועל, כשהוא מתחשב בחומרת העבירות ובחלקם היחסי של הנאשמים. עוד התחשב השופט, בעת מתן החלטתו, בנסיבות חייו של הנאשם השני ובעובדה כי שניהם הודו על המעשים והביעו חרטה בפני בית המשפט. כמו כן, ציין השופט את העובדה כי המתלונן יצא ללא פגע, וכי לא נגרם נזק רכושי מאחר וכל השלל הוחזר.


השופט אף עמד על ההבדלים בעברם הפלילי של הנאשמים, כאשר הנאשם הראשון מחזיק בעבר פלילי עשיר ובהרשעות מרובות, ואילו הנאשם השני נעדר עבר פלילי.

 

יש לך שאלה? 

פורום שוד | פציעה | חבלה
פורום ועדות שחרורים
פורום מעצר - זכויות עצורים ושחרור ממעצר


לאור כל זאת, גזר השופט על הנאשם 4 שנות מאסר בפועל ועוד 15 חודשים מאסר על תנאי. ואילו על הנאשם השני גזר שנתיים מאסר בפועל ושנת מאסר על תנאי.