בית הדין האזורי לעבודה בירושלים פסק לטובת עובדת שהושעתה מעבודתה ולבסוף פוטרה, בעקבות ריב עם אשת המנהל.


אשת המנהל מקללת ומסלקת את התובעת מהמשרד


לפי כתב התביעה, התובעת הועסקה במשרדי הנתבעת בתור מנהלת משרד כחמש שנים עד לפיטוריה בפברואר 2010. לטענתה, באוקטובר 2009, גירשה אותה אשת מנהל החברה, כשהיא צועקת עליה ומקללת אותה. התובעת לא הסבירה את הרקע להתנהגותה של האישה.


לפי תביעתה, מנהל החברה הודיעה לה כי היא מושעית מעבודתה בעקבות הוויכוח, אך הסביר לה במפורש כי היא אינה מפוטרת, אלא תתבקש לחזור לעבודה לאחר שיירגעו הרוחות. כמו כן, הבטיח לה המנהל כי הוא ישלם לה שכר על תקופת היעדרותה.


לטענת התובעת, לאחר כארבעה חודשים, החליט המעסיק לפטר אותה, לא לפני שמשך אותה בהבטחות שונות לגבי חזרתה לעבודה.


בתגובה, הגישה התובעת תביעה לבית המשפט בגין פיצויי פיטורים, השכר שהובטח לה על תקופת היעדרותה ודמי הבראה וחופשה. כמו כן, ביקשה התובעת לשפות אותה בגין תשלומים ששילמה למוסד לביטוח לאומי לאחר שגילתה שלא הועברו תשלומים על ידי הנתבעת.


הנתבעת: העובדת התפטרה מרצונה ואף גנבה כסף מהחברה


מנגד, הכחישה החברה הנתבעת את טענות התובעת מכל וכל וטענה כי למעשה, היא זו שהתפטרה באוקטובר 2009 וזאת למרות הפצרותיו החוזרות ונשנות של מנהלה לחזור לעבודה. לפיכך, טענה הנתבעת לאחר שהתפטרה, התובעת אינה זכאית לפיצויי פיטורין ולשכר על התקופה נשואת התביעה, וכן טענה כי התובעת קיבלה בעת העסקתה דמי חופשה ודמי הבראה כדין.


הנתבעת לא עצרה בהכחשת הטענות, ואף הטיחה האשמות חמורות בתובעת. הנתבעת טענה כי התובעת גנבה מסמכים פנימיים של החברה ואף רמזה למעורבות התובעת בגניבה של עשרות אלפי שקלים מהחברה. למרות הטענות החמורות, לא הגישה הנתבעת תביעה נגדית כנגד התובעת או תלונה במשטרה על מעורבותה לכאורה במעשים פלילים כלפיה.


הצדדים מסתירים את מהות הוויכוח בין אשת המנהל לעובדת


בניסיון לברר את מהות הוויכוח והסיבה לסילוקה של התובעת מהמשרד, נתקל בית המשפט בחומה בצורה. אף אחד מהצדדים לא היה מוכן לשפוך אור על הנסיבות, ואשת המנהל "המסלקת" אף לא הובאה לתת עדות, כמו גם עובדים נוספים שהיו נוכחים ועדים לאירוע.


השופט קבע כי הסתרה זו, והימנעות הנתבעת מלזמן עדים לבית המשפט פועלת לרעתה של הנתבעת. מנגד, ציין השופט את עדותה של התובעת שלא נסתרה כאשר טענה כי בזמן שסילקה אותה האישה יצא המנהל ואמר לה שתצא מהמשרד ושהוא ידבר איתה על העניין מאוחר יותר. עדותה של התובעת אף נתמכה בעדותו המהימנה של אביה שהגיע לקחת אותה מהמשרד כשהיא נסערת מן האירוע.


לפיכך, קבע השופט כי הוא מקבל את גרסתה של התובעת, שהיתה מהימנה ועקבית ודוחה מנגד את עדותו של מנהל הנתבעת שהיתה סתורה ולא ברורה. הנתבע אף הגדיל לעשות וניסה להאשים את התובעת בתקיפת אשתו, וטען כי היא למעשה "התנפלה" עליה.


המנהל חיבל בניסיונותיה של העובדת לחפש עבודה


לאחר קביעה זו, פנה השופט לדון בפיצויים להם זכאית התובעת, ובשאלה האם אכן השעה המנהל את התובעת תוך הבטחה להחזירה לעבודה, או שלמעשה פיטר אותה באותו היום. הנתבע טען כי הוא ביקש ממנה לחזור לעבודה עוד באותו היום והתובעת סירבה לבקשתו. התובעת מנגד טענה כי היא התבקשה להמתין להרגעת הרוחות וחיכתה לטלפון מהנתבע. עוד טענה כי אף ניסתה לחפש עבודה במהלך התקופה, אך הנתבע חיבל בניסיונותיה מאחר ועדיין ראה בה "עובדת שלו".


לאחר שמיעת העדויות ובחינתן, קבע השופט כי גם במחלוקת זו, הוא מקבל את עמדת התובעת, אשר השמיעה עדות מהימנה, ואף ציין כי "סימני האמת ניכרו בפניה". לפיו, עלה בידי התובעת להוכיח כי חיפשה עבודה במהלך תקופה, וכי הנתבע חיבל בכל ניסיון כזה.


ביהמ"ש: פיצויים בסך 41 אלף שקלים לתובעת


לפי כל אלה, קבע השופט כי התובעת זכאית לפיצויי פיטורין וכן לתשלום שכר עבור ארבעת החודשים בהם לא עבדה וחיכתה להחלטתו של הנתבע בעניינה. כמו כן, השופט קבע כי ישולמו לתובעת דמי הבראה וחופשה שלא שולמו לה כחוק. תביעתה האחרונה של התובעת לגבי שיפוי הסכום ששילמה למוסד לביטוח לאומי נדחתה מאחר שלא עלה בידי התובעת להוכיח את התשלומים.

 

יש לך שאלה? 

פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )
פורום פיצויי פיטורין
פורום זכויות נשים בעבודה ובהריון


לבסוף, קבע השופט כי החברה תשלם פיצויים לתובעת בגין כל האמור לעיל בסך 41,320 שקלים, וכן תישא בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקלים.