בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל בשבוע שעבר את ערעורו של צעיר שהגיש תביעה כנגד מועדון בתל אביב לאחר שנשלחה אליו הודעת פרסומית מהמועדון לטלפון הנייד. למרות שמדובר בהודעה חד פעמית, ולמרות שבית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעתו, הצעיר לא ויתר וערער למחוזי. ולפי החלטת השופטת, מסתבר שלפעמים העקשנות משתלמת.
קיבל הודעה פרסומית אחת והגיש תביעה לפיצוי בסך 1,500 שקל
המערער הגיש תביעתו לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, והעמיד את תביעתו על סך 1,500 שקלים. לטענתו, נשלחה אליו הודעת פרסומת מהמועדון התל אביבי "הקיבוץ בנמל בע"מ", מבלי שביקר במקום ולו פעם אחת ומבלי שמסר להם את מספר הטלפון שלו או נתן הסכמתו לקבל הודעות.
בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעתו באפריל האחרון, וקבע כי כפי הנראה ההודעה נשלחה אליו בטעות, ובכל מקרה לא עלה בידי התובע להוכיח כי ההודעה נשלחה ביודעין ובמכוון. השופטת אף הוסיפה בנימוקיה להחלטה, כי מדובר בהודעה אחת בלבד שלא חזרה על עצמה, ועל כן לא נמצא מקום לפסוק פיצויים לתובע.
התובע לא קיבל את פסק הדין והחליט להתעקש, לא לוותר ולערער על ההחלטה לבית המשפט המחוזי.
שופטת ביהמ"ש המחוזי, קבעה בתחילת דבריה כי שגה בית המשפט לתביעות קטנות בכך שהטיל את חובת ההוכחה על התובע, ובעצם החובה להוכיח כי ההודעה נשלחה למעשה בטעות מוטלת אך ורק על כתפי הנתבע, קרי המועדון. לדבריה, לפי סעיף בחוק התקשורת, ההנחה היא שהמפרסם שולח ביודעין ובמכוון הודעות פרסומיות ללקוחות פוטנציאלים שנבחרים על ידו, ואם עשה כך בטעות עליו להוכיח אחרת.
ביהמ"ש המחוזי: חובת ההוכחה מוטלת על המועדון
לאחר שבחנה השופטת את פסק הדין של בימה"ש לתביעות קטנות, קבעה כי לא נמצאה כל הוכחה או הסבר מניח את הדעת של הנתבע לגבי שליחת ההודעה, וכי ישנה רק הטענה כי ההודעה נשלחה בשגגה. לפיכך, ההחלטה לדחות את התביעה מאחר ולא עלה בידי התובע להוכיח כי ההודעה נשלחה ביודעין, מתייתרת ולא ראויה.
השופטת אף הביעה את מורת רוחה מן העובדה כי המועדון כלל לא טרח להביא לעדות את העדה היחידה מטעמו שהיתה יכולה לשפוך אור חדש על המקרה, ולסייע בבירור המחלוקת. העדה המדוברת הינה ה"רשמנית" אשר תפקידה הוא להכניס שמות למאגר אשר ממנו נשלחות ההודעות ללקוחות פוטנציאלים.
המועדון הנתבע השיב לכך בהגנתו, כי הרשמנית למעשה הגיעה לדיון אך מאחר והדיון התעכב מאוד, לא יכלה לחכות עוד והחליטה לעזוב את המקום. השופטת הגיבה על כך באומרה כי לא הובאה לפניה כל ראיה לטענה זו, וכי באי כוח המועדון לא ביקשו דחיית דיון על מנת שתוכל הרשמנית לשוב לבית המשפט ולתת את עדותה.
אין מקום להיסוסים בבית המשפט
השופטת אף ציינה את דברי נציג הנתבע אשר השיב בחקירתו ש"יכול להיות שקרתה טעות..." וקבעה כי אין מקום להיסוסים מסוג זה בין כותלי בית המשפט, ואין בביטויים כגון "יכול להיות" המעידים על אפשרות כפולה, להוכיח את טענותיו של הנתבע.
לבסוף, קבעה השופטת כי אין מקום לטענה שההודעה נשלחה פעם אחת בלבד ולפיכך נראה כי נשלחה בטעות, וכי היה על המועדון הנתבע להוכיח את הטענה כי פעל בתום לב, ושגה בשליחת ההודעה.
יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
לאור כל זאת, קיבלה השופטת את הערעור ואת טענותיו של המערער במלואן, והעבירה חזרה את העניין לבית המשפט לתביעות קטנות על מנת שזה יקבע למערער את סכום הפיצויים. בנוסף, חייבה השופטת את בעלי המועדון בהוצאות הערעור בסך של 3,500 שקלים.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
