בית משפט השלום בחיפה זיכה בשבוע שעבר (יום ה') אדם שהואשם בעבירות התפרצות וגניבה, והרשיע אותו בעבירה של תקיפת שוטר ואיומים.
המשטרה התעקשה כי זיהתה את הגנב, הנאשם טען לחפותו
לפי כתב האישום שהוגש נגדו, פרץ הנאשם לדירה בחיפה באפריל האחרון, וגנב מסך פלזמה. על פי המאשימה, לאחר הגניבה הניח הנאשם את המסך בתוך מחסן סמוך לבניין אליו פרץ. המשטרה ערכה תצפית על המחסן בכדי ללכוד את הגנב כאשר יחזור לקחת את השלל. באותו הלילה, לפיהם, חזר הנאשם לקחת את המסך והתרחק מהמקום. כאשר הבחין בשוטרים רודפים אחריו, הוא השליך מידיו את המסך וברח.
למחרת היום, עצרו השוטרים את הנאשם בטענה כי הוא הגנב הנמלט. הנאשם התנגד למעצרו וטען לחפותו, וכאשר קצין המשטרה במקום ביקש ממנו, בניגוד לנהלים, להוריד את בגדיו תקף אותו הנאשם ונגח בפניו. בעקבות התקיפה נגרמה נפיחות לקצין וחתך בשפה התחתונה.
ההגנה: הנאשם התנגד לפעולה לא חוקית של הקצין ולכן תקף אותו
להגנתו, טען הנאשם באמצעות הסנגוריה הציבורית, הוא כלל לא ביצע את עבירות הפריצה המיוחסות לו, ואף לא עלה בידי המאשימה להוכיח את הטענה כי הוא זה שפרץ וכי הוא זה שהגיע באמצע הלילה לקחת את מסך הפלזמה שגנב לכאורה. הנאשם אף טען כי המאשימה לא הצליחה להביא ולו ראיה אחת למעורבותו בפשע, לכל אורך מהלך המשפט, וכי היא מסתמכת על עדות קצין המשטרה בלבד, אותו קצין שתקף בתחנת המשטרה בעת מעצרו.
כמו כן, סנגורו של הנאשם ציין בטיעונים לעונש כי הנאשם נתון במעצר כבר כשבעה חודשים, וזאת למרות העובדה שמדובר בתקיפה לא חמורה שבגינה לא היה אמור לשבת במעצר זמן רב כל כך. לטענתו, הנאשם ריצה את עונשו, ואין להטיל עליו עונש נוסף רק בגין התקיפה.
המאשימה: קצין המשטרה זיהה בוודאות את הנאשם כגנב
מנגד, טענה המאשימה כי אין ספק שמדובר באותו אדם, וכי קצין המשטרה זיהה את הנאשם כמי שהגיע למחסן לקחת את השלל שגנב, וכמי שברח מהשוטרים בעת שניסו לתפוס אותו. לטענתה, קצין המשטרה הכיר את הנאשם מעבירות קודמות ומעונשי מאסר שריצה בעבר.
לגבי תקיפת הקצין טענה המאשימה, כי לא מדובר בתקיפה קלה כדברי הסנגור, אלא בתקיפה בוטה וקשה, ובאיומים על קצין המשטרה במטרה להפחידו ולשבש את תפקודו. בטיעונים לעונש, טענה המאשימה כי ראוי להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל שינוע בין חצי שנה ל-18 חודשים. בא כוח המאשימה אף הפנה את בית המשפט לעברו הפלילי העשיר של הנאשם ולעובדה כי ריצה מאסרים בעבר שלא עשו דבר על מנת להרתיע אותו מלחזור על העבירות. לבסוף, טענה המאשימה כי הנאשם לא לקח אחריות על מעשיו, וראוי להשית עליו בנוסף לעונש מאסר, גם מאסר על תנאי ופיצוי כספי לקצין המשטרה המותקף.
השופט מרשיע ומזכה את הנאשם
שופט בית משפט השלום קיבל את דברי הנאשם, וקבע כי לא עלה בידי המאשימה להוכיח את מעורבותו בעבירות ההתפרצות והגניבה. לדבריו, המאשימה התבססה על עדות הקצין שהותקף בלבד, אשר לא הצליח להוכיח שהכיר את הנאשם מספיק בכדי לזהותו בזירת הפשע. יתרה מכך, לדברי השופט, התאורה במקום היתה חלשה, והשוטרים היו ממוקמים במרחק רב מהזירה, עובדות שמקשות מאוד על זיהויו הוודאי של הנאשם.
השופט ציין בדבריו כי למרות שהוא מוצא את עדות קצין המשטרה מהימנה ועקבית, ובעוד עדותו של הנאשם מעוררת ספקות, עדיין לא הובאה לפני בית המשפט תשתית ראייתית מספקת שתקשור את הנאשם לאירוע.
ביהמ"ש: הנאשם הרחיק לכת בהתנגדותו
יחד עם זאת, הרשיע השופט את הנאשם בתקיפת שוטר, תוך שהוא מביע את מורת רוחו מהמעשים החמורים שבפגיעת עובד ציבור. השופט לא חסך שבטו מקצין המשטרה, אשר לפי דבריו, הוא פעל באופן לא חוקי כאשר ביקש מהנאשם לפשוט את בגדיו, וטען שהנאשם היה רשאי להתנגד לכך, אולם הוא הרחיק לכת בהתנגדותו, ומעשיו חרגו מהמידה הסבירה.
יש לך שאלה?
פורום מעצר - זכויות עצורים ושחרור ממעצר
פורום עבירות רכוש | גניבה | פריצה
פורום ועדות שחרורים
לאור כל זאת, תוך התחשבות במעצרו הארוך של הנאשם, ותוך התחשבות בזיכויו ממעשה הגניבה, קבע השופט עונש מאסר בפועל בן 7 חודשים שלא ירצה הנאשם מאחר וכבר ריצה אותו במעצרו. כמו כן, הטיל השופט על הנאשם מאסר על תנאי ל-6 חודשים. בעקבות זיכויו, לא הושת על הנאשם תשלום פיצוי כספי לקצין המשטרה.
.JPG)
