בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דן בשבוע שעבר בתביעתו של עובד זר שהגיש תביעה כנגד מסעדת "סבארו" בה עבד בתל אביב, וכנגד בעל החברה המניות.


התובע: 12 שעות ביום, ללא הפסקות וללא תשלום בעבור שעות נוספות


לטענת התובע, הוא החל לעבוד אצל הנתבעת בשנת 2008, כאשר בשנתיים הראשונות לעבודתו לא נמסרו לו תלושי שכר. לפי דבריו, הוא עבד במשך 12 שעות ביום, לא קיבל תשלום עבור שעות נוספות ולא יצא להפסקות. לטענתו, לא שולם לו שכר בחודש אוקטובר 2010 וכשניגש לשטוח את טענותיו הוא פוטר במקום.


לפיכך, עתר התובע לתשלום כל זכויותיו בין השאר בגין שכר העבודה לחודש אוקטובר, בגין פיצויי פיטורין, דמי הבראה וחגים, הפרשי שכר בגין שעות נוספות וכן בגין הפרשות לפנסיה. ובסך הכל 67,717 שקלים.


החברה מכחישה ותובעת בתביעת נגד


הנתבעת מצידה הכחישה את טענותיו מכל וכל ואף הגישו תביעת נגד בסך 17 אלף שקלים בגין הטענה כי שולם לתובע שכר גם על ההפסקות שלקח וכן 14 אלף שקלים בגין עזיבתו את העבודה ללא הודעה מוקדמת.


לפי טענתם, התובע עבד בחברה במשך 11 חודשים בלבד ולכן אינו זכאי לדמי פיטורין מה גם שבין כה וכה לא פיטרה החברה את התובע. כמו כן, טענה כי אין מקום לבצע הרמת מסך ולחייב את מנהל ובעל החברה בתשלום כלשהוא מכיסו הפרטי. בנוסף טענה כלפי התובע, כי כשנכנס לעבודה הבטיח לשלם את ההוצאות ומהמיסים שקשורים אליו ולא עשה כן.


בפתיחת הדיון ביקשה השופטת לקבוע ראשית מה הייתה תקופת העסקתו של התובע, לאור הסתירות בטענות הצדדים. לאחר חקירה נוספת של התובע בשפה הטיגרית, החליף התובע את גרסתו, וטען כי החל לעבוד אצל הנתבעת רק בחודש דצמבר 2011, לאחר מכן שינה שוב את גרסתו, בטענה כי לא הבין את השאלה, וחזר על דבריו כי החל עבודתו בשנת 2008.


לאחר בדיקה התברר כי המסעדה לא הייתה קיימת, במתכונתה הנוכחית, אלא לאחר שנת 2009, ובכל מקרה גם אם עבד במקום הנתבעים לא היו בעלי החברה.


יחד עם זאת, החברה הודתה ששולם לתובע שכרו באופן חלקי בחודש אוקטובר 2010 ולכן נקבע כי התובע עבד במקום במשך 13 חודשים.
החברה שגתה בדיווח השעות


לגבי סוגיית השעות הנוספות, קבעה השופטת כי לפי דוח השעות שהוגש לפניה עולה תמונה לפיה המעביד שגה בעדכון הדוח שכן פעמים רבות מופיע כאילו עבד התובע משך 25 שעות רצופות.


הנתבע מצדו האשים את התובע בכך שלא הקפיד על דיווח, אך השופטת קבעה כי בעניין זה אחריות הדיווח חלה על החברה. ועל כן, חישבה השופטת את השעות הנוספות באופן עקרוני, ולא על פי דוח, לפי 375 שקלים לכל חודש.

 

בית המשפט: למרות ההתנגדות תבוצע הרמת מסך והמנהל יחוייב בתשלום הפיצויים 


לאור העובדה כי נתגלה שתלוש השכר לא משקף נכונה את היקף השעות, קבעה השופטת כי יבוצע הליך הרמת שכר, וכי מנהל החברה יישא באחריות לתשלום לכשייקבע.


בהתייחסה לטענת התובע כי לא קיבל הפסקות בעבודתו, קבעה השופטת לאחר בדיקה ולאחר שמיעת העדויות כי התובע קיבל הפסקה של חצי שעה לארוחת צהרים ועל כן קיבלה באופן חלקי את תביעת הנגד של הנתבעת והחליטה על ניכוי הסכום (כ-3,500 שקלים) מפיצויי התובע.


לגבי הזכויות הסוציאליות, קבעה השופטת כי התובע אכן זכאי להם על פי חוק, וכן הוסיפה שלמרות העובדה כי המסעדה לא פעלה בחגים, לאור העובדה כי התובע עבד שעות מרובות הרבה מעבר לסביר, מוטל על הנתבעת עול ההוכחה להוכיח שאכן לא עבד. מאחר שלא עלה בידיה להוכיח זאת, יקבל התובע גם דמי חגים.

 

יש לך שאלה? 

פורום אשרות עבודה | הסדרת מעמד לעובד זר בישראל
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום זכויות עובדים | התאגדות עובדים


לבסוף, קבעה השופטת כי לא הצליחה התביעה להוכיח כי אכן פוטר התובע ועל כן לא ישולמו לו פיצויי פיטורין.


לאור כל זאת, חויבה הנתבעת לשלם לתובע עבור שעות נוספות, דמי הבראה, חופשה וחגים, פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה, וכן משכורת מלאה עבור חודש אוקטובר שלא שולם לתובע במועדו. ובסך כולל של 18,553 שקלים, כאשר מתוך סכום זה ינוכה שכר ששולם עבור הפסקות בסך 3,575 שקלים.