אב אשר היה מועסק על ידי בנו בעסק שלו באזור הצפון, נתקל בסירוב המוסד לביטוח לאומי, לאחר פיטוריו, לשלם לו דמי אבטלה. הוא פנה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, והגיש תביעה כנגד המוסד. בית הדין פסק, בשבוע שעבר, לטובתו וחייב את הביטוח לשלם לו דמי אבטלה.


הבן ביקש מאביו לעבוד עבורו בעסק 


בנו של התובע פתח עסק הנותן שירות למטבחים מוסדיים, כאשר בשנים הראשונות הוא עבד לבדו, עם עזרתה של אשתו בכל הנוגע לאדמיניסטרציה. עם השנים העסק הלך וצמח, והבן לא יכול היה להשתלט לבדו על כל העבודה. מאחר ואשתו סירבה להרחיב את פעילותה בעסק, ביקש הבן מאביו לעבוד עבורו. האב נענה לבקשה, והחל לעבוד בעסק בינואר 2010, בשכר חודשי בסך כ-2,000 שקלים. במסגרת עבודתו הוא היה בקשר עם ספקי החברה, עם רואה החשבון ואף היה מורשה חתימה בחשבון הבנק של העסק.


התובע עבד במשך 3-4 שעות ביום, חמישה ימים בשבוע, כאשר רוב הזמן עבד מביתו ופעם אחת בשבוע הגיע למשרד העסק כדי לאסוף ניירת רלוונטית לעבודתו. התובע אף קיבל החזרי נסיעות בסך 500 שקלים בחודש. כמו כן, במהלך התקופה, הבן ערך לאביו רישום בדבר ימי החופשה שנוצלו על ידו.


לאחר כשנה מתחילת עבודתו, חלה ירידה בהכנסות העסק. בנו של התובע התקשה לשלם משכורת לאביו, וכן הצורך בו, מטבע הדברים, פחת. לאחר שלא נמצא פתרון בעניין, פיטר הבן את התובע במרץ 2011, כשהוא משלם לו פיצויי פיטורים, פדיון חופשה ודמי הבראה כחוק.


לאחר פיטוריו המשיכו האב ואשתו לסייע לבנם בעבודה, אך במסגרת מצומצמת יותר, וללא שכר.


הביטוח הלאומי טוען כי האב עזר לבנו במסגרת המשפחתית


משפוטר האב, ניגש למוסד לביטוח לאומי לבקש דמי אבטלה. משהבינו נציגי המוסד כי הוא היה מועסק כל התקופה אצל בנו, טענו כי לא מדובר ביחסי עובד מעביד תקינים, וכי התובע לא צבר את תקופת האכשרה הנדרשת בחוק. לפיכך, סירבו להעביר לו דמי אבטלה.


להגנתם, טענו נציגי המוסד לביטוח לאומי, כי הם מכחישים מכל וכל את הדברים, ועומדים על טענותיהם המוקדמות בדבר אי קיום יחסי עובד-מעביד בין התובע לבנו. עוד הוסיפו, כי עבודתו שם נעשתה במסגרת "עזרה משפחתית" בלבד, ועל כך אין הם מחויבים לשלם. מה גם, שבעל העסק, הבן, לא ביטח את אביו בביטוח אבטלה, ועל כן המוסד לביטוח לאומי פטור כחוק מלשלם לו.


בית המשפט: ישנה חשיבות רבה לבדיקת טענת יחסי עובד מעביד בין קרובי משפחה


בבואו לדון בבקשה, פתח השופט את דבריו בהדגשת חשיבות בדיקת הטענה של קיום תקין של יחסי עובד מעביד, כאשר מדובר בשני אנשים הקרובים זה לזה בקשר משפחתי, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר באב ובן. לכן, לדבריו, המוסד לביטוח לאומי פעל כחוק ובאופן הגיוני כאשר בדק את היחסים לעומק. אלא שאז הוסיף השופט, כי הוא סבור שהמסקנה שאליה הגיעו בביטוח הלאומי שגויה מיסודה.


לפי השופט, גם אם דקדקו בביטוח לאומי, ובחנו בקפידה יתרה את הדברים, היו אמורים להגיע למסקנה הברורה כי התובע הועסק כחוק ועל פי כל התנאים הנדרשים מיחסי עובד מעביד. כך למשל, קיבל התובע שכר ריאלי עבור עבודתו, קיבל תלוש שכר כחוק, קיבל זכויות סוציאליות הקבועים בחוק, עבודתו הייתה עקבית וסדורה והוא אף קיבל החזרי נסיעות.


יש לך שאלה? 

פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )


עוד קבע השופט, כי העובדה שסייע התובע לבנו גם לאחר פיטוריו ללא שכר, לא מלמדת על היחסים הקודמים ולא מבטלת בשום אופן את יחסי העבודה התקינים ביניהם.


לאור כל זאת, קבע השופט כי התובע אכן עומד בתנאים הנדרשים על מנת לקבל דמי אבטלה, והמוסד לביטוח לאומי חויב לשלם לו את כספו. כמו כן, המוסד חויב בתשלום הוצאות משפט בסך 4,130 שקלים.