בית המשפט לתביעות קטנות בעכו קיבל בשבוע שעבר תביעתו של בעל דירה אשר תבע שוכר שסירב להתפנות מדירתו כחצי שנה לאחר סיום החוזה. בית המשפט התייחס לבדיקת פוליגרף שנערכה בהסכמת הצדדים, ומצא כי טענות התובע מוצדקות למרות שהשתהה מאוד בתביעתו.

 

התגורר במשך חצי שנה בדירה מבלי לשלם 

 

בתביעתו, טען בעל הדירה כי לאחר שנה בה התגורר השוכר בדירתו ושילם כדין, סירב לפנות את הנכס. הדייר התגורר בדירה בין דצמבר 2006 לדצמבר 2007, ועזב את הנכס רק כחצי שנה לאחר סיום החוזה, קרי ביולי 2008. לדבריו, השוכר שילם באמצעות חשבון הבנק בכל חודש, וכאשר נסתיים החוזה הופסקו התשלומים.


משעלתה התמיהה מדוע השתהה כל כך בתביעתו, ציין התובע כי בתחילה ניסה לפנות אל השוכר ולשכנעו לצאת מן הדירה, הוא אף שלח את אחיו ואחותו לנסות לדבר עמו, וזאת כדי שלא יצטרכו להגיע אל כתלי בית המשפט ובניסיון ליישב את ההדורים ברוח טובה. לאחר שניסיונות אלו לא צלחו ולאחר שהנתבע עזב את הדירה, לא הצליח התובע לאתרו על מנת להביאו אל בית המשפט. לדבריו, לבסוף נעזר בשירותיה של חברה אשר סייעה לו לאתר את השוכר.


עוד הוסיף התובע, כי לא יכול היה לפעול כנגד השוכר בהליכי הוצאה לפועל מאחר ואשתו של הדייר עיקלה את כל חשבונותיו כך שלא נותר דבר לעקל.

 

השוכר טען כי נשאר בדירה באישור המשכיר לאחר שיחת טלפון ביניהם 


השוכר בתגובה הביע תמיהה על העובדה כי עד עתה לא השמיע התובע באוזניו את הטענות. לדבריו, למרות שמספר הטלפון שלו היה ידוע לתובע הוא מעולם לא התקשר אליו וטען כלפיו טענות בדבר אי תשלום. לפיו, הוא התגורר בדירה בתקופה שמעבר לתקופת החוזה בהתאם להסכם שערך עם התובע בטלפון ובאישורו.


עוד לטענתו, הוא דיבר עם התובע וביקש ממנו להגיע ערב עזיבתו ולקחת את הכסף שהוא חייב לו עבור חצי שנה. לדבריו, התובע הסכים, הגיע לדירה ולקח משם את הכסף במזומן.


התובע הכחיש את הטענות, וטען כי מעולם לא קיבל כסף מהנתבע במזומן ולא הגיע לדירה כפי שטען השוכר. לפי גרסתו, היה זה הוא שניסה להשיג את הנתבע פעמים רבות ללא הצלחה.

 

הצדדים הופנו לבדיקת פוליגרף לשם הכרעה


בעקבות הפער הברור בין הטענות הציעה השופטת לצדדים כי יעברו בדיקת פוליגרף. הצדדים הסכימו והשופטת קבעה כי היא תפעל לפי תוצאות הבדיקה: אם יימצא שהתובע דובר אמת, אזי תתקבל תביעתו, הוצאות הפוליגרף ששילם יוחזרו לו וישולמו לו הוצאות משפט. אם יימצא שהנתבע דובר אמת, תידחה התביעה, והתובע ישלם לו הוצאות משפט והוצאות בדיקת הפוליגרף.


למרות שהסכימו הצדדים לתנאיה של השופטת, ביטל הנתבע בכמה הזדמנויות את הגעתו לבדיקה, בטענה כי הוא חולה. לאחר שלא קבע הנתבע מועד חדש בו ייבדק, ניסה המכון להשיגו בטלפון מספר פעמים ללא הצלחה.


מכיוון שלא נבדק הנתבע בפוליגרף, קבעה השופטת כי התיק ייבחן על פי החומר המצוי ועל פי תוצאות בדיקת הפוליגרף של התובע.


בבדיקה נשאל התובע שלוש שאלות: האם שילם הנתבע שכר דירה במשך חצי שנה מתום השכירות, האם סוכמה הארכת חוזה בטלפון והאם הוא נכנס לדירה ולקח כסף מהנתבע עבור התקופה. על שלושת השאלות השיב התובע בשלילה ונמצא דובר אמת.


השופטת מתחשבת בתוצאות הפוליגרף ומקבלת תביעתו של המשכיר


לאור התוצאות, ציינה השופטת כי מאחר והצדדים הסכימו באופן מלא לבדיקה, לאחר שהבינו את השלכותיה, היא תאמץ, לפנים משורת הדין, את תוצאותיה אשר מצביעות על התובע כאומר אמת. וזאת על רקע היעדרותו וסירובו של הנתבע להתייצב לבדיקה.


לפיכך קבעה כי השוכר לא פינה את הדירה במועד הדרוש והמשיך לגור בה ללא אישור וללא תשלום בעבור מגוריו.


מנגד ציינה השופטת את השתהותו של המשכיר בתביעת הדייר, וקבעה כי לא הייתה הצדקה לשיהוי וכי הסבריו בדבר היעלמותו של הדייר אינן מניחות את הדעת. כמו כן לא עלה בידו להוכיח כי פנה אל השוכר בין אם בטלפון ובין אם בהגעה פיזית אליו, לבדו או באמצעות אחרים.


יחד עם זאת, עקב הנסיבות, לא דחתה השופטת את התביעה על הסף בשל השיהוי, מאחר ודחייה על הסף משמעותה שבאמצעות השיהוי ביקש התובע לוותר לנתבע אך לא כך הוא במקרה דנן.


התובע ביקש בתביעתו פיצויים בגין דמי שכירות עבור ששת החודשים הנוספים בהם החזיק הנתבע בדירה, בסכום חודשי של 1,500 שקלים, וכן פיצויים מוסכמים בגין התקופה.


מאחר ולפי השופטת, ביקש בעצם התובע פיצויי כפול בגין נזק יחיד, ומכיוון שלא נהוג לתת פיצויים כפולים, נקבע כי ישולם הסכום הגבוה מביניהם, כאשר סכום הפיצויים המוסכמים נקבע כסכום הגבוה מבין השניים.

 

יש לך שאלה? 

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת
 


לחישוב הפיצוי, פנתה השופטת לחוזה השכירות שם סוכם כי באם לא ישולם שכר הדירה, יפוצה המשכיר בשיעור של 50 דולר ליום. השופטת הפחיתה את הסכום ל-30 דולר ליום בטענה כי הפיצויים שנקבעו היו גבוהים מידי. לפיכך חייבה את הנתבע לשלם לתובע פיצויים בסך 20,997 שקלים בחישוב של 30 דולר כפול 188 ימים בהם גר בדירה לפי הערך היציג ביום הגשת התביעה.


בנוסף, חויב הנתבע בהחזר תשלום בדיקת הפוליגרף בסך 1,400 שקלים והוצאות משפט בסך 800 שקלים.