בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל בשבוע שעבר תביעתה של אישה אשר הגישה תביעה כנגד בעל מקצוע שהעסיקה כדי שישפץ את חדר האמבטיה.


ביקשה לשפץ פעם אחת ונדרשה לבסוף לשפץ פעמיים


התובעת, המתגוררת בתל אביב, ביקשה לשפץ את חדר האמבטיה בדירתה. לשם כך פנתה לבעל מקצוע, והוחלט כי היא תקנה את החומרים והוא יבצע את שיפוץ הקרמיקה והאינסטלציה. לשם כך סיכמו ביניהם כי התובעת תשלם סכום של 7,800 שקלים לנתבע.


כחודשיים לאחר השיפוץ, לטענתה, הבחינה התובעת בסדקים בקרמיקה החדשה וכן בעובדה כי חלק מהאריחים אף יצאו ממקומם ובלטו מקיר האמבטיה. התובעת פנתה לשיפוצניק הנתבע ודיווחה לו על הנזקים אך לטענתה הוא סירב להגיע ולתקן והסיר מעצמו אחריות. לפיכך, פנתה התובעת למהנדס אשר קבע כי לא ניתן לתקן את הנזק באופן נקודתי ויש להרוס ולשפץ את הכל מחדש.


לפי חוות דעתו, הנזק נגרם בעקבות מחסור בדבק אשר היה אמור להדביק את אריחי הקרמיקה באופן קבוע לקיר חדר האמבטיה. המהנדס העריך את הנזקים בסכום הנע בין 35 ל-45 אלף שקלים, ועל סכום זה תבעה התובעת את הנתבע.


הנתבע: בעקבות צעקותיה של בת התובעת סירב לתקן את הנזק


מנגד, טען בעל המקצוע הנתבע, כי לא הוא עצמו ביצע את העבודה אלא שימש כקבלן שיפוצים והביא אנשים אחרים לבצע את השיפוץ. כמו כן, לטענתו, התובעת העסיקה ללא מעורבותו, פועלים סינים, והם אלה שהדביקו את הקרמיקה לקיר האמבטיה.


עוד הוסיף השיפוצניק לטענתו, כי הוא הסכים לתקן את הנזק, למרות שלא הוא גרם לו, תמורת 500 שקלים, אך בתגובה קיבל צעקות מבתה של התובעת ולכן החליט שלא לתקן.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל הרשם שדן בתיק, את גרסתה של התובעת במלואה וציין כי העובדה שנתן הנתבע הצעת מחיר לתובעת עבור השיפוץ וכן קיבל כסף ממנה עבורו, מפריכה את טענותיו בדבר אי מעורבותו בשיפוץ.


בית המשפט: הנתבע יישא אחריות מלאה לנזקים שגרם


כמו כן, גם אם נכונה הטענה כי לא שיפץ בעצמו אלא פיקח על העבודה, שהרי שימש הנתבע כקבלן והאחריות על תקינות וטיב השיפוץ רובצת על כתפיו. לפי חוות דעתו של המהנדס, הנזק נגרם בעקבות שיפוץ לקוי ועל כן הנתבע אחראי לפצות התובעת בגין הנזק.


בהתייחס הרשם לטענותיו של הנתבע בעניין התיקון, קבע השופט כי דבריו לא מתקבלים על הדעת, וכי היה עליו לשאת באחריות ולתקן את הנזק שגרם למרות צעקותיה לכאורה של בת התובעת.


לבסוף, קבע הרשם כי מאחר ושילמה התובעת לנתבע סכום קטן משמעותית מזה שהייתה משלמת למהנדס, אין לפצותה בגין הסכומים שנקבעו בחוות דעתו של המהנדס המוסמך הגבוהים בהרבה מהסכום ששולם על ידה.

 

יש לך שאלה? 

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום צרכנות ותביעות קטנות


לאור כל זאת, חייב רשם בית המשפט את הנתבע להחזיר לתובעת את הסכום ששולם לו בסך 7,800 שקלים, כמו כן חייב אותו לפצות את התובעת בגין עלות הקרמיקה שרכשה בעצמה בסך 6,250 שקלים ולבסוף חייב את הנתבע לפצותה בגין עגמת הנפש שגרם לה ובגין הוצאות משפט בסכום 3,200 שקלים.