לפי התביעה, בעת שערך קניות עם אשתו, החליק התובע, כבן 85, על גרגרי סוכר שהיו פזורים במקום. בעקבות המקרה, שהתרחש בינואר 2009, נשברה עצם ירכו והוא הגיש תביעה נגד רשת "מגה בול". הרשת מצדה הכחישה את הטענות.


החליק על שקית ניילון שמתחתיה גרגרי סוכר


לפי תצהירו, במהלך ביצוע קניות בסופר, לא שם לב התובע לשקית ניילון ולגרגרי סוכר שהיו מפוזרים על הרצפה והוא נפל והתעלף בעקבות הנפילה. אשתו שהייתה במקום לא ראתה את הנפילה אך שמה לב כשניגשה אליו כי כנראה החליק על שקית שהיו מתחתיה גרגרי סוכר.


לטענת התובע, הוכח כי על הרצפה היו מפוזרים גרגרים ושקית ניילון ומדובר בסיכון לא סביר או טבעי והאשים את הנהלת הסופר בכך שלא נקטה באמצעים הדרושים כדי למנוע מקרים כאלה. עוד טען התובע כי למרות שמנהלת הסניף טענה שהיו במקום שלושה עובדי ניקיון שהרי לפי תצהירו של מנהל חברת הניקיון הועסקו רק שני עובדים במקום שמנקים רק לפי הוראות שניתנות בכריזה. לפיכך, לפי טענתו, הרשת פעלה ברשלנות ואחראית באופן ישיר ובלעדי לפציעתו.


הסניף בתגובה: התובע נפל והתעלף בעקבות סחרחורת


מנהלת סניף הרשת בו התרחש המקרה, טענה כי התובע בעצמו לא ידע מדוע נפל, אשתו בכלל לא ראתה את הנפילה ושניהם הסיקו לאחר המקרה כי נפל בעקבות החלקה על הסוכר. עוד הוסיפה כי לאחר שהגיעה למקום הבחינה בשובל קצר של סוכר, ולא ראתה כלל, לדבריה,

שקית ניילון בקרבת מקום. לטענתה, הסניף ידוע בשמירתו הקפדנית על הניקיון, ובפיקוח נאה עליו. כמו כן, ציינה כי בעלי תפקידים שונים בסופר מדווחים מיד על מפגעים שונים אשר מטופלים באופן מהיר על ידי המנקים. לדעתה, מעט הסוכר שהיה במקום, נשפך זמן קצר לפני הנפילה.


לפי דבריה, הסניף הוא קטן מאוד ולמרות זאת יש בו שלושה עובדי ניקיון המסיירים במקום כל הזמן, מטאטים לפי הצורך או עוברים עם מכונה המנקה את רצפת הסניף.


כמו כן, ציינה המנהלת את העובדה כי התובע, לפי עדותו, סובל מסחרחורות ואף מקבל בשל כך קצבה מביטוח לאומי, ובהחלט ייתכן הדבר, כך לפי טענתה, כי התובע פשוט חש בסחרחורת ונפל בשל כך.


במהלך המשפט, ביקשה הנהלת הרשת לצרף לתביעה כצד שלישי את חברת הניקיון שבהעסקתה. מצד אותה חברה, הוגש תצהיר אשר לפיו שני אנשי ניקיון נמצאים בסופר ודואגים לניקיון המקום לפי הצורך.


בהתייחסה לסיבת הנפילה, קבעה השופטת כי אכן החליק התובע על גרגרי סוכר מפוזרים וזאת דווקא על פי עדותה של מנהלת הסניף הנתבעת. לפי השופטת, נכון הדבר כי התובע עצמו לא ידע באותו הרגע מדוע נפל, אך לפי עדותה, מצאה הנתבעת מיד את סיבת הנפילה כשראתה שובל של גרגרי סוכר ליד התובע. המנהלת הסיקה מיד כי זוהי סיבת הנפילה, ואכן כן היא. לעומת זאת, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי הנפילה התרחשה עקב סחרחורת שחש התובע. לפיכך, קבעה השופטת כי סיבת התביעה הוכחה במידה הנדרשת, וכי כעת נותר לה להחליט על מי מוטלת האחריות.


סתירות בעדויות הנתבעים


בהמשך דבריה, התייחסה השופטת לעדויות הסותרות של הנהלת הסניף וחברת הניקיון. כאשר מנהלת הסניף העידה כי שלושה עובדי ניקיון נמצאים כל הזמן על רצפת המכירה, חברת הניקיון טענה כי רק שני עובדי ניקיון עובדים בכל יום כאשר רק אחד מהם נמצא כל העת על רצפת המכירה ואינו פועל על פי יוזמתו אלא על פי הוראות שניתנות על ידי הנהלת הסניף. סתירות אלו, לפי השופטת, לא קיבלו התייחסות נאותה על ידי הנתבעים והובילו אותה למסקנה כי לא ניתן לפיכך לדעת כמה עובדי ניקיון היו בעת המקרה במקום. כמו כן, לא צירפו הנתבעים מסמכים המדווחים על התנהלות הסניף מבחינת הניקיון, והמחזקים את עדותם.


התובע יפוצה ב-65 אלף שקלים


השופטת אף התייחסה לנזק הפיזי שנגרם לתובע וקבעה החלטתה לאחר שמיעת עדויות וקבלת חוות דעת ממומחה שמונה על ידי בית המשפט בעקבות פער בעדויות המומחים מטעם הצדדים. השופטת קיבלה את עדותו של המומחה וקבעה נכות רפואית לתובע בשיעור של 14.5%.

 

יש לך שאלה? 

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לאור כל זאת, קיבלה השופטת את התביעה במלואה וחייבה את רשת "מגה בול" בתשלום פיצויים בסך 65 אלף שקלים לתובע בגין נזקי גוף והפסד השתכרות.