לפי טענת התובע, מאז שנכנס לדירה ועד למועד הדיון ובמשך שנה, לא תיקנה בעלת הבית ליקויים כפי שסיכמו ביניהם במועד חתימת החוזה בנובמבר 2012. מה גם, שלאחר שנכנס לדירה גילה התובע מחדלים וליקויים אשר אינם מאפשרים מגורים לגיטימיים בדירה. ליקויים אשר בעלת הדירה טרחה להשמיט בעת חתימת החוזה ואשר לא הייתה מוכנה לקחת עליהם אחריות כאשר ביקש לתקן אותם.


מי גשמים חדרו לדירה


לפי טענתו, כשהחלה עונת הגשמים, גילה השוכר כי הדירה מרובת פרצות ומזמינה אליה מי גשמים כמעט בכל פינה. עד כדי כך היה חמור המצב שמיטת בנו בן הארבע של התובע הייתה רטובה לגמרי על מצעיה ושמיכותיה, וכן חדרו הגשמים לחדר השינה שלו ושל אשתו. כשהתלונן על כך השוכר, לא קיבל מענה והליקויים לא טופלו. לטענתו, היו עוד ליקויים בדירה כמו נזילה בברזי הדירה, אשר טופלו באופן חלקי מאחר ובעלת הדירה לא יכלה להתעלם לחלוטין מנזילת ברז.


לאור כל זאת, דרש השוכר פיצויים בסך 15,000 שקלים וכן הודיע על עזיבתו את הדירה בסוף אוגוסט 2013 וזאת לפני מועד סיום החוזה, בטענה כי הדירה אינה ראויה למגורים במצבה הנוכחי.


הנתבעת בתגובה: השוכר גרם לנזקי עובש בדירה


בתגובה, הגישה בעלת הדירה הנתבעת כתב הגנה וכן כתב תביעה כנגד המבקש פיצוי של 18,000 שקלים מאחר ולטענתה התובע גרם בעצמו נזקים לדירה וכן לא מסר לה שטר חוב כפי שהיה אמור לעשות לפי החוזה שנחתם ביניהם.


לגבי הנזקים טענה הנתבעת כי בעלה ניסה להגיע ולתקן אותם כמה פעמים כשבכל פעם התובע התחמק ולא אפשר לו לבצע את העבודות. כמו כן, לטענתה, השוכר עצמו גרם נזקים לדירה בדמות הצטברות עובש בחלונות. לשיטתה, התובע ויתר על זכות לטענה לפגם במעמד חתימת החוזה. כמו כן, לטענתה אין לתובע זכות לבוא אליה בטענות כאשר הוא הפר בעצמו את ההסכם בכך שלא מסר לה שטר חוב למרות שהבטיח לעשות כן במהלך מסירת הדירה לידיו.


הדירה אינה ראויה למגורים


בהתייחסו לנזקים, קבע השופט כי לאור התמונות שהגיש התובע לבית המשפט ניתן לראות בבירור כי הדירה אינה ראויה למגורים וכי נזקי הגשמים חמורים ודרשו טיפול מיידי על ידי הנתבעת. בתמונות ניתן היה לראות את מיטתו של הילד כשהיא רטובה לגמרי עקב מי גשמים שחדרו דרך סדקים בחלונות.


כמו כן, דחה השופט את טענותיה של הנתבעת בדבר נזקי העובש שגרם התובע בכך שאטם את סדקי החלונות בסרט נייר דביק, וציין כי טענות אלו מגוחכות וכי התובע ניסה לעשות כל מה שאפשר כדי למנוע ממי גשמים לחדור לדירה כשגם ניסיונות אלו עלו בתוהו.


לפי דברי השופט, לאחר שקיבל לידיו את התכתובת המוכיחה את פניותיו הרבות של התובע לנתבעת בבקשה לתקן את הליקויים בדירה, הוא דוחה את טענותיה של הנתבעת בדבר התחמקות התובע מבעלה כאשר זה הגיע לטפל בליקויים. אין זה סביר כי הדייר לא ירצה שיטופלו הליקויים עליהם התלונן פעמים רבות.

 

יש לך שאלה? 

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת
פורום ליקויי בניה | בדק בית | תביעות קבלנים
 


בסיום דבריו, סיכם השופט כי לאור כל הראיות והעדויות, נמצא כי טענותיו של התובע נכונות ועדותו מהימנה, וכי הדירה אינה מתאימה למגורים והליקויים בה דרושים טיפול מידיי על ידי הנתבעת. לעומת זאת, טענות הנתבעת קטנוניות ונובעות מרצון להדוף את טענותיו המוצדקות של התובע.


לפיכך, קבע השופט כי על בעלת הדירה לשלם פיצויים בגין עוגמת הנפש שגרמה לתובע בסך של 8,000 שקלים בצירוף הוצאות משפט של 1,000 שקלים. כמו כן, רשאי התובע לצאת מן הדירה בתאריך שקבע.