בני הזוג התובעים, ביקשו לרכוש דירה חדשה מקבלן, ערכו הסכם מול החברה הקבלנית, הנתבעת, וקיבלו לידיהם תכניות אדריכלות ומפרט מכר. החתימה על ההסכם נערכה ב-2009 לפני סיום בניית הדירה והזוג שילם בידיעה כי דירתם תהיה מוכנה בקרוב.
גילו דירה שונה לחלוטין מזו שהובטחה להם
כשהגיעו בני הזוג לראות את הדירה לאחר סיום הבניה בפעם האחרונה לפני שייכנסו, הם נדהמו לגלות כי הדירה אינה דומה כלל למצוין במפרטים שקיבלו. לטענתם, בדירה נעשו שינויים רבים ללא הסכמתם, שינויים אשר מורידים את ערך הדירה ומפריעים מאוד לרוכשים. לשיטתם, הם לא היו רוכשים את הדירה אם ידעו כי כך תיראה לאחר סיום הבניה.
לפי תביעתם, שטח הדירה הוקטן ב-82 ס"מ, עובדה המשפיעה באופן מהותי על התכנוןהפנימי של הבית. לפיהם, לא קיים מרווח למעבר בין האסלה לחדר השירות, כאשר חדר השירות עצמו הוקטן באופן משמעותי ל-50 ס"מ, ולפיכך אינו יכול למלא את הפונקציה שלשמה הוא נוצר. עוד טענו כי חדר המקלחת הוקטן וכי המסדרון שהיה אמור להיות ישר כעת מתפתל בעיקול כאשר כתוצאה מכך הוזזו שירותי האורחים ממקומם.
בני הזוג בתביעתם טוענים כי החברה הקבלנית פעלה כלפיהם ברשלנות ותפצה אותם בשווי הערך היורד מן הדירה בעקבות השינויים שעומד לפי מומחה מטעמם על סך 230 אלף שקלים בצירוף הוצאות משפט.
הקבלן: שטח הדירה הוגדל
מנגד, טענו להגנתם הנתבעים, כי לא רק ששטח הדירה לא הוקטן אלא הוגדל ועומד על 7 אחוזים יותר מכפי שהתחייבה כלפיהם הנתבעת. לפיכך לשיטתם, ערך הדירה לא ירד אלא עלה בכ-50,000 שקלים.
בבואה לדון בפסק הדין קבעה השופטת תחילה כמה קווי יסוד עליהם הסכימו הצדדים. החברה הקבלנית הנתבעת לא הכחישה למעשה את טענות התובעים בדבר השינויים בדירה אלא הוסיפה כי במסגרת השינויים ובסיומם הוגדל למעשה שטח הדירה .
בית המשפט מינה מומחה מטעמו על מנת להסיק באופן אובייקטיבי האם ישנה אי התאמה בין המפרט לבין התוצר הסופי.
מומחה בית המשפט: נמצאה אי התאמה מהותית בין מה שהובטח לבין מה שקיבלו
בחוות דעתו, קבע המומחה כי אכן ישנה אי התאמה מהותית בין המפרט לדירה כאשר הוא מציין כמה שינויים בולטים וביניהם קביעות כגון: דלת הכניסה לחדר האמבטיה נפתחת החוצה ולא פנימה כמקובל, המסדרון מעוקל ולא ישר כפי שנקבע, רוחב המרפסת עומד על 63 ס"מ ולא על 75 ס"מ כמקובל, שירותי האורחים מגיעים עד קו המרפסת ולכן לא יוכלו הרוכשים להעמיד מכונת כביסה בגב השירותים כפי שרצו ועוד ועוד.
בסיום חוות הדעת, נתן דעתו מומחה בית המשפט בעניין הערך היורד מן הדירה בעקבות השינויים שנעשו בה. הסכום אותו קבע המומחה עמד על 155 אלף שקלים.
בתגובה, ביקשה הנתבעת לבטל את חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט בטענה כי לא פירט כיצד הגיע לסכום זה. יחד עם זאת, ציינה השופטת כי הנתבעת לא סתרה אף פרט בדוח, לא הביאה הוכחות לטענותיה והחליטה שלא לדרוש ממומחה ביהמ"ש פירוט לדעתו.
החברה תפצה את בני הזוג
לפיכך, קבעה השופטת כי אין היא מבטלת את חוות דעתו של המומחה מטעמה גם מאחר והיא לא מוצאת שום פגם או חשש לחוסר תום לב או משוא פנים מצדו.
יש לך שאלה?
פורום ליקויי בניה | בדק בית | תביעות קבלנים
פורום חוזה קבלן | חברה משכנת
פורום רכישת דירה | מכירת דירה
לאור העובדה כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי שטח הדירה הוגדל וכי ערכה עלה עקב השינויים, וכן לאור העובדה כי לא הכחישה כי השינויים נעשו ללא הסכמתם וידיעתם של הרוכשים, כאשר לעומתם בני הזוג הביאו לכל אורך הדרך עדויות, תצהירים וראיות התומכות בטענותיהם, חייבה השופטת את החברה הקבלנית לפצות את התובעים בשווי היורד שנקבע על ידי המומחה מטעם בית המשפט שעמד על 155 אלף שקלים, לשלם להם הוצאות בגין מומחים בסך 14,545 שקלים, אגרת בית משפט בסך 5,981 שקלים וכן שכר טרחת עורך דין בסך 17,000 שקלים.