תבע את אורנג` וחברת ויזה ופוצה ב-6,000 שקלים

בעל בית מרקחת אשר רכש שני מכשירי אייפון מחברת אורנג' נדהם לגלות שעקב חוסר התיאום בין החברות הוא חויב פעמיים בגין המכשירים שרכש, הן על ידי חשבון הבנק שלו והן על ידי כרטיס האשראי, בתגובה תבע את החברות בבית המשפט לתביעות קטנות. מה החליטה השופטת?

על פי כתב התביעה, במהלך 2010 רכש התובע, בעלים של בית מרקחת, שני אייפונים מחברת אורנג'. הוא רכש אותם ב-36 תשלומים של כמאתיים שקלים כל אחד והובטח לו כי יקבל החזרים מאורנג' במהלך התקופה.

התובע חויב בסכום כפול

יום למחרת הרכישה התקשר התובע לאורנג' על מנת לוודא את תנאי העסקה. הוא גילה כי בניגוד למה שהובטח לו, זיכוי במהלך 3 שנים, הוא יקבל זיכוי למשך שנה וחצי בלבד. הוא ביקש לבטל את העסקה מיידית, ונענה בשלילה.

התובע פנה לויזה, ונציגתה הסבירה לו כי על מנת לבטל את העסקה ללא הסכמת אורנג' הוא צריך לבצע הכחשת עסקה, והתובע עשה כן.
לאחר כחודש התחרט התובע וביקש לבטל את הכחשתו. חברת ויזה כאל הסכימה לבקשה והוא חוייב בגין העסקה. כשמונה חודשים מאוחר יותר קיבל התובע חשבונית מאורנג' ובה התשלום הראשון מתוך 36 על העסקה שביצע. זאת למרות שהוא חויב כבר דרך כרטיס האשראי.

פניותיו החוזרות ונשנות לאורנג' לא נענו, והוא לא קיבל הסבר מהחברה באשר לגביית הכספים מחשבונו. בשל כך, הגיש נגדה ונגד ויזה כאל תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות.

ויזה טענה כי היא לא העבירה את התשלומים לחברת אורנג', בשל העובדה כי לא קיבלה ממנה את שובר העסקה. אשר לחיובים, טענה כי מדובר בתקלה טכנית במערכת אשר התובע היה צריך לשים לב אליה. היא טענה כי היא זיכתה את התובע בגין התשלומים שביצע והחזירה לו אותם בתוספת לריבית והצמדה.

חברת אורנג' טענה כי מאחר ולא קיבלה את התשלום בעבור המכשירים מחברת ויזה, זכאית ורשאית הייתה לגבות ממנו את התשלומים ישירות. בפועל, בסופו של יום התובע לא נשא בתשלום כפול כלשהו, משזוכה באופן מלא, לרבות הפרשי הצמדה וריבית על כל התשלומים שביצע לויזה, ומשכך, אינו יכול לטעון כי נגרם לו נזק כלשהו.

בית המשפט: מדוע אין בחברות הענק מערכות בקרה?

השופטת שדנה בתיק מתחה ביקורת על העובדה כי בשתי חברות הענק הללו, אשר מגלגלות מאות מיליוני שקלים בשנה, אין מערכת בקרה המונעת תקלות מסוג זה.

לדעת השופטת, לא ייתכן מצב בו לקוח יחויב פעמיים משך זמן כה רב, מבלי שיסופקו לו הסברים או יעשה מאמץ מצד החברות לתקן את העוול. השופטת קבעה כי התובע עשה ככל שביכולתו להסיר את המחדל וסיפק לאורנג' את כל המסמכים שדרשה אולם אורנג' מצידה לא עשתה דבר על מנת למנוע את החיוב הכפול.

יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום צרכנות ותביעות קטנות

משכך, קבעה השופטת כי אורנג' וחברת ויזה כאל התרשלו כלפי התובע ויפצו אותו ב-6,400 שקלים, הם יעמדו גם בשכר טרחה עורך הדין בסך 2,000 שקלים.