התובעת, לקוחה של חברת פלאפון המנויה על שירות "שיר בהמתנה", גילתה שמיד לאחר החיוג ולפני השיר שבחרה, משודרת פרסומת המזמינה לקוחות להצטרף לשירות. הפרסומת חוזרת גם בשפה הערבית ורק אז מושמע השיר שבחרה. 

 

פרסומת במקום שיר 


שירות "שיר בהמתנה" הוא שירות בו הלקוח יכול לבחור שיר מתוך רשימת שירים שניתנת על ידי החברה, ולהשמיע אותו בזמן ההמתנה למענה במקום צליל החיוג הרגיל. השירות כרוך בתשלום חודשי.


הלקוחה הגישה תביעה לבית המשפט במחוז מרכז, בטענה כי הפרסומת גוזלת מזמן השירות עליו היא משלמת בכל חודש וכן היא משודרת ללא אישור הלקוחות.


חברת פלאפון מצדה טענה כי הלקוחות אישרו את הפרסומת בכך שלא התנגדו לה ולא השמיעו תלונות בעניין, בנוסף טענו כי החברה באה לקראת הלקוחות באופן יזום והוזילה משמעותית את עלות השירות.


בספטמבר 2011 תביעתה התקבלה כייצוגית, כשלאחריה הגיעו הצדדים לפשרה וביקשו מבית המשפט לאשר את ההסדר.


בית המשפט: פלאפון התעשרה על חשבון הלקוחות


באישור ההחלטה קבע בית המשפט כי הפרסומת מושמעת ב- 1% מהמקרים וכן נקבעו שתי עילות משפטיות לתביעה- הפרת הסכם ועשיית עושר ולא במשפט.


בהפרת ההסכם, לפי השופטת, פלאפון הפרה את ההסכם עם לקוחותיה בכך שהשמיעה פרסומת ללא קבלת אישור מהלקוחות המנויים לשירות, ועל חשבון זמן עליו משלם הלקוח בכל חודש.


כמו כן, דחתה השופטת את טענת החברה על ההסכמה שבשתיקה של לקוחותיה. עצם זה שלא נתקבלו תלונות לא מסיר אחריות מן החברה, כך לדברי השופטת, וסביר הדבר שלקוחות לא יתייחסו לעניין ולא יתעכבו עליו. כמו כן, סבירה ההנחה כי חלק אפילו לא מודע לכך מהסיבה הפשוטה שהוא לא מתקשר למספר הטלפון שלו. עוד הוסיפה כי אפילו אם ידעו הלקוחות על הפרסומת, ככל הנראה לא ידעו על אפשרות ביטול השירות, שצוינה רק בהנחיות הפנימיות של החברה.


השופטת גם סיפקה נתונים לגבי מספר המנויים שהצטרפו לשירות בעקבות הפרסומת והוא עמד באותה עת על 57,355 מצטרפים חדשים.


פלאפון תתרום למטרות ציבוריות כפיצוי


בהתייחסה לטענת פלאפון לגבי ההטבה ללקוחות, קבעה השופטת כי גם אם ההנחה היא הגדולה והחסכונית ביותר שמוצעת על ידה, עדיין מדובר בכסף לא מבוטל שנכנס להחברה.


לגבי עילת עשיית עושר ולא במשפט, קבעה השופטת שגם אם פלאפון לא מתעשרת באופן ישיר מהורדת השיר דרך הפרסומת, שהרי היא מתעשרת באופן עקיף דרך התשלום על הורדת השיר והתשלום החודשי. התעשרות זו היא כמובן על חשבונם של הלקוחות שמשלמים על זמן הפרסומת ללא הסכמתם וללא ידיעתם.

 

יש לך שאלה? 

פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


עוד הוסיפה השופטת, כי מנוי הלקוחות חויב בתשלום חודשי קבוע, ולא הושפע ממספר ההשמעות או בהתאם לזמן שנלקח מהשיר עקב הפרסומת. הלקוח בעצם שילם על זמן אוויר לפרסומת החברה.


במתן פסק הדין, אישרה השופטת את ההסדר שנקבע על ידי הצדדים, אשר לפיו חברת פלאפון תתרום למטרות ציבוריות 291,140 שקלים, וזאת במקום פיצוי לקהל לקוחותיה שהיה מנוי לשירות, כמו כן, תשלם פיצוי לתובעת בסך 20 אלף שקלים ושכר טרחת בא כוח התובעת בסך 60 אלף שקלים.