בית משפט השלום בתל אביב פסק אתמול (יום א') לטובת אישה שתבעה פיצויים בגין שימוש שעשה סטודיו לצילום בתמונותיה שלא בהסכמתה.


לפי התובעת, במהלך חודש מאי 2009, בזמן שהייתה בהריון, ביקשה לבצע צילומי הריון אומנותיים לצורך תיעוד ומזכרת אישית.


לטענתה, הבהירה מיוזמתה לצלמת, בעלת הסטודיו, שהיא באה ממשפחה דתית, ושהיא לא מעוניינת שתמונותיה יפורסמו, בעיקר בשל העובדה שהיה מדובר בתמונות מאוד חושפניות. כמו כן, טענה כי בכוונה בחרה באותו מקום מכיוון שהצלמות בסטודיו היו נשים.


גילתה כי התמונות פורסמו בתערוכה קניון איילון


לפי כתב התביעה, תמונותיה פורסמו, בניגוד לרצונה וללא הסכמתה, ויותר מכך, הן פורסמו במקומות הומי אדם כמו בתערוכה בקניון איילון ברמת גן ובמרפאות גינקולוגיות שונות ברחבי גבעתיים ובתל אביב.


התובעת סיפרה כי פרסום התמונות התגלה לה במקרה כשנה וחצי לאחר שנלקחו ושמיד דרשה מהסטודיו להסיר אותן. משסירבו לעשות זאת, נאלצה לעבור בין מרפאות שונות ולברר אם תמונתה מוצגת. מה גם שכאשר ביקשה להסיר תמונותיה ממרפאות נאמר לה שלא ניתן להסירן אלא באישור הצלמות.


לטענתה פרסום התמונות גרם לה ולמשפחתה נזק רב, היא התביישה להראות את פניה בציבור ושמה הטוב נפגע.


לפיכך, ביקשה פיצוי בסך מאה אלף שקלים ללא צורך בהוכחת נזק, בהתאם לחוק להגנת פרטיות.

 

יש לך שאלה? 

פורום לשון הרע
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


הנתבעות: התובעת אינה דתיה!


מנגד טענו הנתבעות, צלמות במקצוען והכשרתן, שכל הצילומים פורסמו בהסכמת המצולמות, וכן הוצגו באופן אומנותי ומכובד בתערוכות אומנותיות ובקליניקות מכובדות וכי לא קיבלו כל תשלום עבורם.


בנוסף, הן הכחישו את הטענות שהתובעת היא אישה דתיה ולהוכחה הביאו את תמונתה בדף פרופיל הפייסבוק שלה כשהיא לבושה באופן 'משוחרר', לטענתן.


בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי מיד כשהתבקשו להסיר את התמונות פעלו להסרתן מהתערוכה ואף יצרו קשר עם המרפאות השונות ומעבר לכך, גם אם אכן הייתה פגיעה בפרטיות, היא הייתה מזערית ולפרק זמן קצר, והן לא קיבלו כל תשלום עבור הפרסום.


לגבי הטענה שהדבר נעשה ללא הסכמה, ציינו כי "למיטב זיכרונן" קיבלו אישור, ובכל מקרה, הן התנצלו בפניה והציעו לה סט צילומים בחינם. התובעת דחתה את ההצעה, וביקשה מהן פיצוי כספי מוגזם לטענתן.


השופטת בהחלטתה – לכל אדם זכות לשמור על פרטיותו


לגבי פרסום התמונות השופטת ציינה כי הנתבעות לא הביאו שום הוכחות להסכמה ורק טענו כי זוכרות שהסכימה. לפיה היה עליהן להסביר ולהבהיר את משמעות הפרסום ואף להחתים אותה על הסכם מסודר, על אחת כמה וכמה כשמדובר בתמונות אינטימיות.


בדברי הסיכום התייחסה השופטת לעניין דתיות התובעת וציינה כי הדיון בעניין זה מיותר וזכותה לשמור על פרטיותה גם אם היא לא דתיה.


עוד נאמר בסיכום דבריה, כי למרות שלא הובאו הוכחות לגבי תשלום על התמונות, מן ההיגיון שפרסומן תחת לוגו הסטודיו נועד להגדיל רווחים וגם לא מן ההיגיון שיימסרו תמונות למרפאות או לתערוכה בקניון ללא קבלת תמורה. לפיכך, נקבע שהנתבעות קיבלו כסף על חשבון התובעת למרות שמידת ההתעשרות שלהן לא הוכחה.


לאור כל זאת, חייבה השופטת את הנתבעות בתשלום פיצויים בסך 90 אלף שקלים לטובת התובעת, בתוספת של 12,000 שקל לכיסוי הוצאותיה המשפטיות. 
 

 

את התובעת ייצג עו"ד עודד פרץ. 


עודכן ב: 03/07/2013