מעשה בחמישה קרובי משפחה של עו"ד ידוע המתמחה בדיני מקרקעין , אשר רצו לרכוש דירות ולגור אחד ליד השני באחד האזורים היוקרתיים ביותר בארץ, ופנו לשם כך לאותו עורך דין ידוע בעל שם שעוסק בתחום זה למעלה משלושים שנה, שהוא במקרה גם קרוב משפחתם.

 

יש לך שאלה?
פורום מקרקעין - נדל"ן
פורום רכישת דירה | מכירת דירה
פורום רשלנות מקצועית


עורך הדין הציג בפניהם קרקעות המשתרעות בין קיבוץ שפיים למתחם בו פעל בעבר מפעל של התעשייה האווירית, סמוך ליישוב ארסוף. הוא טען בפניהם כי באזור זה תבנה בקרוב "ארסוף החדשה" ומדובר בעסקה אטרקטיבית מאוד, אשר ספק אם תחזור בשנית, ודחף אותם לרכוש את הקרקעות מיידית. בני המשפחה האמינו לעורך הדין הממולח, ורכשו קרקעות בשווי 3 מיליון ₪. אולם לאחר הקנייה נדהמו הרוכשים המאושרים לגלות כי מדובר בקרקעות חקלאיות, המיועדות לבניית גן לאומי ושמורות טבע ומשום כךך המדינה אסרה עליהם לבנות במקום. בתגובה, תבעו את עורך הדין בגין רשלנות מקצועית ודרשו כי יפצה אותם בלמעלה משישה מיליון ₪

 

טיעוני הצדדים

 

לטענת התובעים, עורך הדין שכנע אותם כי בקרוב יפונה המפעל מהאזור, ובמקומו תבנה שכונת מגורים. עוד טען בפניהם, שהוא עצמו רכש מגרש במקום זה עבור בת דודתו, שרצתה לבנות את ביתה במקום אחר אך השתכנעה לקנות מגרש ב "ארסוף החדשה" לכאורה. הם טענו בפני בית המשפט כי עורך הדין השקיע מאמצים רבים על מנת לסגור את העסקה- לקח אותם לסיורים רבים במקום, ואף טען בפניהם כי בעתיד המגרשים יהיו שווים בעתיד יותר מ"ארסוף הישנה" בשל מיקומם על צוק.


העורך דין טען להגנתו כי רכש בעצמו מגרש במקום זה תוך כדי ציפייה כי המקום יופשר למגורים. עורך הדין טען כי התובעים ידעו היטב כי מדובר בעסקה ספקולטיבית, בהתאם למחירים הנמוכים שבהם נרכשו המגרשים. עוד טען כי מסר בפניהם את הסיכויים לשינוי התוכנית והם קיבלו מידע על הקרקע גם מגורמים אחרים. לסיכום, מדובר בניסיון להתעשר שלא כדין תוך רמיסה של כבודו ושמו הטוב של עורך הדין. אי לכך, יש לדחות את התביעה על הסף.


בית המשפט: העורך דין התרשל, ויפצה


השופטת שדנה בתיק קיבלה את התביעה חלקית. השופטת פסקה כי עורך הדין התרשל בתפקידו. הנתבע לא בדק את אמינות המידע שנמסר לידיו ואף הגדיל לעשות כאשר הציג מצג שווא בפני התובעים ופיזר בפניהם הבטחות ללא אחיזה במציאות.

 

עוד נכתב כי עדותו של עורך הדין הייתה רצופה בסתירות, ובמהלך החקירה הנגדית הודה בפני בית המשפט כי מעולם לא הזכיר שהעסקה הינה עסקה ספקולטיבית.

 

אולם השופטת לא קיבלה את טענו התובעים לעוגמת נפש, זאת משום שלטענתה מדובר ב"דברים בעלמא" שנאמרו על דרך הסתם ללא הוכחת נזק אמיתי כלשהו. על כן, יפצה עורך הדין הנתבע את התובעים בסכום כולל של 3 מיליון ₪, הוא סכום עלות הקרקעות .