בדצמבר 2010 חגגה הזמרת המפורסמת יפה ירקוני יום הולדת 85 ב"צוותא" בתל אביב, במסגרת החגיגות הייתה במקום תערוכה המציגה את אוסף התמונות הפרטי של ירקוני, שכונתה "זמרת המלחמות", מתחנות שונות בחייה. בין התמונות שהוצגו הייתה תמונה אשר צילם צלם העיתונות אוסקר טאובר, בה נראית זמרת המלחמות עם חיילים בתעלת סואץ בזמן מלחמת ההתשה.
 

יש לכם שאלה?
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום קניין רוחני

 

תמונה זאת עומדת בסלע המחלוקת במקרה שלפנינו. במסגרת כתבה על האירוע ששודרה בערוץ 10 התמונה הוצגה מספר פעמים. לאחר שידור הכתבה הגיש בנו של המנוח תביעה נגד ערוץ 10 מכיוון שלטענתו זכויות היוצרים על התמונה שייכות לו והערוץ לא קיבל את הסכמתו לשדר את התמונה.


התובע טוען כי באי קבלת הסכמתו לשידור התמונה יש הפרת זכויות יוצרים ,עשיית עושר לא במשפט, גניבת עין, פגיעה במוניטין ורשלנות. עוד טוען התובע, כי הערוץ הפר את זכותו המוסרית של אביו בתמונה, כאשר לא הציג קרדיט ראוי על המסך. לטענת התובע נגרמו לו נזקים שסכומם עולה על סכום התביעה, כ-300 אלף ₪


ערוץ 10 טען מנגד כי הזכויות היו שייכות לזמרת המנוחה, אשר נהגה לרכוש את זכויות היוצרים על תמונותיה, כדי שתוכל להשתמש בהן כרצונה. הערוץ מסר לבית המשפט תצהיר של בתה של יפה ירקוני בו כתבה שהיא מסרה את התמונה לערוץ, וכי אמה המנוחה החזיקה בתמונה המקורית ואף הגדילה אותה על מנת לתלות אותה בחדר עבודתה. לטענתה, בזמנו דבר זה התאפשר רק באמצעות התשליל (נגאטיב) המקורי, דבר המוכיח כי הזכות על התמונה שייכת לה.


חבר קרוב של ירקוני שהעיד אף הוא במשפט אמר דברים דומים. התובע הסביר מנגד לא הוצגו כל מסמך או קבלה המעידים על העברת זכות היוצרים בתמונה מאביו, או על רכישתה על ידי יפה ירקוני.


בית המשפט: התובע לא הרים את נטל הראייה


השופט שדן בתיק כתב בפסק הדין כי נטל ההוכחה בתיק זה רובץ על כתפיו של התובע. אולם התובע לא הציג כל ראיה מוחשית ואף העיד שלא היה מעורב בעסקיו של אביו, ולפיכך אינו יודע בוודאות כיצד נהג להסדיר את ענייני זכויות היוצרים. מנגד הנתבעת הציגה שלל ראיות מהן עולה כי הזכויות על התמונה היו של יפה ירקוני, אשר הציגה אותה לציבור במספר הזדמנויות שונות. על כן, דין התביעה להידחות.


כמו כן, השופט דחה את טענת התובע לפיה ערוץ 10 הפר את זכותו המוסרית של אביו על התמונה. השופט אישר את הטענה לפיה בשידור הראשון של התמונה הקרדיט הוסתר על ידי דיווחי מזג האוויר אולם בשידור השני הקרדיט נראה בבירור. על כן טענה זאת נדחתה אף היא

 

בסופו של דבר, השופט דחה את התביעה ופסק לטובת ערוץ 10, השופט אף הורה לתובע לשלם לערוץ 20,000 ₪ בגין הוצאות משפט.