החלקה עם אופנוע: רוכב שהחליק מפס האטה בכביש הפך למיליונר בזכות הפיצויים

בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהוגשה על ידי רוכב אופנוע שנפצע בתאונה. לטענת הרוכב, הוא נסע בכביש במושב בצפון הארץ כשהבחין במפגע על פס האטה בנתיב נסיעתו, מדבריו עלה כי לא ראה בדיוק מה היה המפגע כיוון שהיה עם קסדה סגורה. הוא סיפר כי החליט בשנייה האחרונה לעקוף את המפגע מימין, בעודו על פס ההאטה.

כתוצאה מהטיית האופנוע, הרוכב החליק מעליו ונפל על חומת אבנים סמוכה. בעקבות כך נגרמו לו פגיעות פנימיות רבות, בעיקר בחזה ובבטן. הוא פונה לבית חולים למספר ניתוחים דחופים ולאחריהם עבר שיקום. למרות זאת, הוא המשיך לסבול מכאבי בטן וחסימות מעיים בעקבות הפגיעה.

בתביעת נזקי הגוף שהגיש הרוכב נגד ביטוח החובה של אופנועו, טען עורך הדין מטעם הביטוח שיש ספק שהכלי שאותו הם אחראיים לבטח כלל היה מעורב בתאונה. לגרסתם, האופנוע היה צריך להינזק באופן משמעותי, ואילו בוחן תנועה שחקר את התאונה לא מצא כמעט שריטות על כלי הרכב.

שכנה ועובד מד"א שהיו נוכחים בזירה לא ידעו לתאר את האופנוע

לאחר שהחליק מהאופנוע על פס ההאטה, הרוכב טען שהוא נפל על חומת אבנים שהייתה חלק מחצר של דירת מגורים. שכנה שגרה באותו מבנה שמעה את רעש ההתנגשות ויצאה לקראתו כדי לטפל בו.

כשנחקרה כעדה בבית המשפט היא טענה שראתה אופנוע מוטל בהמשך המדרכה, אך הייתה עסוקה בשמירת הפצוע בהכרה. עורך הדין של ביטוח הרכב ציין כי השכנה לא ידעה לספר מה סוג האופנוע, צבעו וצורתו. הוא טען שאין כל מידע שיקשר את האופנוע שהביטוח מכסה עם כלי הרכב שהיה מעורב בתאונה.

יתרה מזאת, עובד מד"א שהוזעק לאירוע, דיווח שהאיש נפגע כנראה מנסיעה על אופנוע והוסיף בסוגריים "לא נראה". הוא הסביר בבית המשפט שכאשר פנה לטפל בפצוע הוא לא הבחין באופנוע בסביבתו, אף על פי שלפי המידע שקיבל האיש נפגע מנסיעה בו וגם היה חבוש בקסדת אופנוע מתאימה.

בהמשך לעדויות של השכנה ועובד מד"א שלא היו יכולים לתאר את האופנוע, עורך הדין של הביטוח הפנה גם לדוח חקירה של בוחן תנועה משטרתי שבדק את האופנוע לאחר התאונה.

בוחן תנועה שמונה לחקור את האירוע טען כי האופנוע לא נחבל כלל

בדוח החקירה קבע בוחן התנועה כי לא אותר נזק משום סוג על האופנוע, אפילו לא שריטות קלות שמעידות על החלקת כלי הרכב על האספלט. עוד צוין בדוח שהאופנוע נבדק בנסיעה ונמצא תקין. הוא הסביר שכתוצאה מהפציעה החמורה שאירעה לנהג, היה מצופה לראות גם נזקים, אפילו בסיסיים, בכלי הרכב.

עורך הדין של הנפגע הפנה את בוחן התנועה לתמונות שהוא צילם כחלק מהדוח והצביע על מספר פגיעות שנראו על האופנוע. הבוחן התנגד לטענה שקיימות שריטות על האופנוע, וציין שהפגיעות הן כנראה לכלוכים ושינויי צבע בגלל האור.

נוסף על כך, נמצא כי הדוח הכיל תמונות של צד אחד בלבד של האופנוע. כשנחקר לגבי העניין, השיב בוחן התנועה שייתכן כי לא צילם את האופנוע מצדו השני או מאחור, או שצילם אך התמונות אבדו. בעקבות כך, ציינה השופטת שהעדות והדוח אינם ברורים.

בשל חוסר בראיות מצד הביטוח, השופטת קיבלה את התביעה ופסקה פיצויים בסך 3 מיליון שקלים

השופטת קבעה כי לא הוצגו מלוא הראיות כדי להוכיח אפשרות של מעורבות כלי רכב אחר בתאונה. לפיכך, היא לא קיבלה את טענת הביטוח אשר הועלתה שלפיה הרוכב השתמש באופנוע אחר שהוא לא הכלי המבוטח.

זאת ועוד, השופטת ציינה שהביטוח לא הצליח למצוא הוכחות לכך שהנהג השתמש באופנוע אחר כלשהו, גם לא בזמן התאונה. לא נמצאו ברשותו או ברשות מכריו כלי רכב אחר מלבד האופנוע המבוטח, ולכן אין סיבה לחשוב שבאותו אירוע הוא לא נהג בו.

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי

בעקבות הפציעה החמורה, נקבעה לרוכב האופנוע נכות משוקללת בשיעור של 47% בשל הפגיעות הקשות בבטן ובמערכת העיכול, הצלקות שנותרו מהניתוחים והאשפוז הארוך. מומחה מטעם בית המשפט בתחום הכירורגיה קבע שהרוכב ימשיך לסבול מחסימות מעיים ויתקשה בפעולות שמאמצות את שרירי הבטן.

לאחר חישוב כל הנזקים, סכום הפיצויים עמד על יותר מ-3 מיליון שקלים. נוסף על כך, השופטת חייבה את הביטוח לשלם לרוכב האופנוע שכר טרחת עורך דין בגובה של 478,120 שקלים.

ת"א 11788-03-13