.jpg)
לאחרונה (יום א') ניתן בבית משפט השלום בראשון לציון גזר דינו של אדם אשר הורשע בעבירות זיוף, שימוש במסמך מזויף והתחזות לאדם אחר. על פי כתב האישום שבגינו הודה והורשע, הוא השתמש בדרכונו של אדם אחר כדי להתחזות אליו, ובאמצעות אותו דרכון מזויף יצא מהארץ למרות קיומם של מספר צווים המעכבים אותו מיציאה לחו"ל. הוא שהה בחו"ל במשך כחודש וחצי, ואז שב לישראל באמצעות אותו דרכון מזויף.
לאחר שהתברר כי לא יוכל לרצות את עונשו בעבודות שירות עקב אי התאמה, ביקשה הפרקליטות להטיל עליו חצי שנת מאסר בפועל, וכן קנס ומאסר על תנאי, וזאת לאור עברו הפלילי המגוון אשר כולל עשר הרשעות קודמות. מנגד ביקש הסניגור להתחשב בכך שחזר לארץ אחרי תקופה קצרה, הודה במעשה בהזדמנות הראשונה, וכן נסע לבקר במקומות קדושים ועזב את עולם הפשע.
בשנים האחרונות חל שינוי חיובי בחייו של המתחזה, והוא לא הסתבך במעשים פליליים נוספים
השופט הצביע על כך שמדובר בעבירה מתוכננת, אשר מעידה על זלזול בשלטון החוק. הוא בחן מהי מדיניות הענישה הנהוגה בעבירות דומות, כאשר העונש המינימלי הוא לכל הפחות עבודות שירות, או מאסר בפועל במקרים שבהם לא ניתן לרצות את העונש במסגרת עבודות שירות.
בהתחשב בכלל הנסיבות, הגיע השופט למסקנה כי יש להטיל על המתחזה מאסר בפועל, אולם לתקופה קצרה. אי לכך הוא נשלח לרצות מאסר בפועל לתקופה של חודש, וכמו כן הוטל עליו מאסר על תנאי לשלושה חדשים וקנס כספי בסכום של 2,500 שקלים.
כיצד זייף הנאשם את הדרכון ומדוע ביצע את העבירה?
העבירה בוצעה בקיץ לפני שלוש שנים, כאשר הגבר החליף את התמונה בדרכון שהשיג לתמונתו שלו. בדרך זו התחזה לאדם אחר והצליח לצאת לחו"ל אף על פי שהוטלו עליו צווי עיכוב יציאה מישראל. בגבולות הארץ הציג את הדרכון המזויף, יצא מהמדינה ושהה בחו"ל במשך כחודש וחצי, ולבסוף שב לישראל באמצעות אותו דרכון.
לאחר שנתפס הודה במעשים והורשע על יסוד הודאתו. במסגרת הסדר בין הצדדים נשלח לבדיקת התאמה לבצע את העונש אשר יוטל עליו באמצעות עבודות שירות, אולם הממונה על עבודות שירות קבע כי אינו מתאים.
מדוע לא ניתן להסתפק במאסר על תנאי במקרה הזה?
במסגרת טיעוני הצדדים לעונש, הגישה הפרקליטות שני גזרי דין אשר הוטלו בנסיבות דומות, ובהם הוטלו עונשי מאסר על הנאשמים, אשר ריצו אותם בעבודות שירות. הפרקליטות התייחסה לנסיבות המקלות במקרה זה, אשר כוללות את הודאתו בביצוע העבירות, אך מנגד הדגישה את עברו הפלילי. היא ביקשה להטיל עליו שישה חודשי מאסר בפועל.
מצדו השני של המתרס, ביקש הסניגור להתחשב בכך שנסע לחו"ל אחרי כמה שנים שבהן לא יצא מישראל, לאחר תקופת מאסר. הנסיעה לחו"ל הייתה חשובה לו - הוא נסע לבקר במקומות קדושים. עוד טען הסניגור כי לא נגרם נזק חמור מהעבירה, בייחוד מאחר שהמתחזה שב לישראל אחרי כמה ימים.
מלבד זאת הוסיף הסניגור כי כל הרשעותיו הפליליות של הנאשם אינן מהשנים האחרונות, ובשנים אלה חל שינוי משמעותי בחייו והוא מנהל חיים נורמטיביים. לבסוף הזכיר כי הודה מיד במעשיו. הגבר עצמו תיאר כיצד עזב את חיי הפשע וביקש להתחשב בכך ולא לשלוח אותו שוב למאסר בכלא, אלא להסתפק במאסר על תנאי לתקופה ארוכה.
בית המשפט: הנאשם זייף מסמכים רשמיים של ישראל וזלזל במערכות אכיפת החוק
לדבריו של השופט, חשוב לתת את הדעת לכך שהמתחזה תכנן את מעשיו היטב, ולא מדובר בעבירה שבוצעה בלהט הרגע. כמו כן הזכיר השופט את העובדה שהוא נעדר מהארץ במשך חודש וחצי.
השופט בחן מקרים דומים שנפסקו בבתי המשפט בעבר, והגיע למסקנה כי בדרך כלל מוטל עונש מאסר אשר ניתן לרצותו במסגרת עבודות שירות לכל הפחות. במקרה אחד, לדוגמה, כאשר נאשם נמצא לא מתאים לבצע עבודות שירות, הוא נשלח למאסר בפועל. במקרה אחר, אדם שביצע את אותה עבירה אולם עברו הפלילי היה נקי, נשלח לרצות שלושה חודשי עבודות שירות.
יש לך שאלה?
בחינת הפסיקה הביאה את השופט להחלטה כי מתחם העונש הראוי צריך להיות כמה חודשי מאסר בעבודות שירות ועד מספר חודשים לריצוי מאסר בפועל. במקרה הזה, הנאשם לקח אחריות על המעשים והודה בהם, אך מנגד יש לו עבר פלילי מכביד. בשנים האחרונות החל בהליך שיקום.
מסקנתו של השופט הייתה כי יש להטיל עליו מאסר בפועל ולא ניתן להימנע מכך. עם זאת הוא התחשב בהודאתו בביצוע העבירה ובעובדה שלא הסתבך בפלילים מאז. בסופו של דבר נגזרו עליו מאסר מאחורי סורג ובריח למשך חודש, מאסר על תנאי של שלושה חודשים וכן קנס כספי בסכום של 2,500 שקלים.
ת"פ 19655-11-17
