האם המילה "קנאביס" המשמשת שני אתרי אינטרנט שונים היא מילה גנרית שכל אתר יכול להשתמש בה בשמו, או שמא מדובר בשם מיוחד של אתר ספציפי אשר כבר הספיק לצבור מוניטין ולכן לא ניתן להשתמש בו?
לאחרונה דן בית המשפט המחוזי בחיפה בתביעה שהגיש בעלי אתר העוסק בתכנים אשר קשורים לצמח הקנאביס, שהמילה קנאביס מופיעה בשם הדומיין שלו, ושמו המלא הוא "קנאביס: מגזין עם כיוון". התביעה הוגשה כנגד בעלי אתר אשר משתמש במילה קנביס בשם הדומיין שלו, ושמו המלא הוא "קנביס: לבעלי רישיון קנביס רפואי".
האם ניתן להגן על המילה קנאביס?
האתר של התובע הוקם בשנת 2011, ואילו הנתבע הקים את אתרו שלוש שנים לאחר מכן. התובע טען כי הנתבע משתמש במוניטין שצבר אתרו ומטעה את הציבור בכך שהוא משתמש באותה המילה, וביקש מבית המשפט לחייב אותו להפסיק כל שימוש במילה זו, ולשלם לו פיצויים. מנגד טען הנתבע כי מדובר במילה גנרית שאינה יכולה להיות בבעלותו של אף אחד, גם לא של התובע.
בחינת הדברים הביאה את השופט למסקנה כי התובע כלל לא הוכיח שאתרו צבר מוניטין הקשור למילה קנאביס, וכי לא ניתן להגן על המילה הזו, גם אם התכנים בשני האתרים זהים. כמו כן, שמו של האתר לא נרשם כסימן מסחרי ולכן אין לו הגנה המאפשרת קבלת פיצויים עקב גניבת עין. התביעה נדחתה והתובע חויב לשלם לנתבע את הוצאות שכר הטרחה והוצאות המשפט בסכום של 20 אלף שקלים.
האם שימוש במילה קנאביס כשמו של אתר אינטרנט אינו מאפשר לאתרים אחרים להשתמש בה?
התובע טען כי שם אתרו כבר מזוהה וצבר מוניטין, ולכן לא מדובר במילה גנרית אשר מכוונת לסמים או לצמח הקנאביס עצמו. מסיבה זו, טען, הנתבע ביצע גניבת עין כשהחליט לקרוא לאתרו באותו השם. עוד טען כי הנתבע הוסיף את שאר הסלוגן רק לאחר שהתביעה הוגשה, ואין בכך כדי לשנות את העובדה שמדובר בגניבת עין.
עוד טען התובע כי השימוש במילה קנביס על ידי הנתבע באתרו מעלה חשש סביר כי הוא מטעה את ציבור הגולשים, אשר מכירים כבר את האתר שלו כאתר הקנאביס, ולכן הוא משתמש במוניטין שצבר אתר אחר באופן לא הוגן. מסיבות אלה ביקש התובע מבית המשפט להורות לנתבע להפסיק את השימוש הלא הוגן בכינוי קנביס, וכן תבע פיצויים ללא הוכחת נזק בסכום של 100 אלף שקלים.
האם המילה קנאביס היא מילה גנרית, אשר לא יכולה להיות בבעלותו של אף אחד?
מצדו השני של המתרס, טען הנתבע כי לתובע אין זכות בעלות על השם קנאביס, מאחר שמדובר במילה גנרית. אף אם לא היה מדובר במילה גנרית, טען, בכל מקרה לא מדובר בגניבת עין. שני האתרים פונים לקהלים אחרים ולכן כלל לא יכולה להיות הטעיה. אתרו של התובע אף לא צבר מוניטין כפי שטען, ולכן ביקש הנתבע לדחות את התביעה.
המילה קנאביס היא שם מתאר, קבע השופט, אשר מתארת את תוכן האתר, ולכן אינה יכולה להיות בבעלותו של התובע. כפי שכבר נקבע בפסיקה, לא ניתן לטעון לגניבת עין כאשר מדובר בשם מתאר, אלא אם כן ישנה משמעות משנית לשם, אשר מקשרת אותו באופן ייחודי לעסק או לאתר האינטרנט.
בית המשפט: המילה קנאביס מתארת את תוכנו של האתר ולכן לא מדובר בגניבת עין
במקרה זה, המשיך השופט, לא הוכח כי אתרו של התובע צבר מוניטין המעניק למילה קנאביס משמעות משנית הייחודית לו, אף אם האתר זכה לחשיפה רחבה. גם אם התכנים בשני האתרים זהים, כפי שטוען התובע, אין כל הגנה משפטית על המילה קנאביס.
כמו כן, אמנם התובע התייחס לשמות הדומיינים, כלומר כתובות האתרים, אך לא התייחס לשוני שבין הלוגואים של שני האתרים, אשר יוצרים הבחנה משמעותית זה מזה. מסיבה זו, גם אם המילה קנאביס לא הייתה שם מתאר, עדיין לא היה מדובר במקרה זה בגניבת עין. אילו התובע היה רושם את שם הדומיין כסימן מסחרי, ייתכן שהייתה ניתנת לו הגנה על השם, אולם הוא לא עשה כך ולכן אין למילה קנאביס כל הגנה.
יש לך שאלה?
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
לאור כל זאת החליט השופט לדחות את התביעה, ולחייב את התובע בהוצאות המשפט של הנתבע, כמו גם את שכר טרחת עורכי דינו, בסכום של 20 אלף שקלים.
ת"א 44032-04-17
.jpg)
