בשנת 2013 החלו אם ובתה לעבור טיפולי המסת שומן וטיפול באקנה במכון קוסמטיקה. לאחר כחודשיים החלו לסבול מכאבים שונים ופצעים עמוקים, והאם אף חלתה בשלבקת חוגרת. לאחר פניות חוזרות ונשנות שלא נענו למנהלת המכון, התגלה להן כי מי שטיפלה בהן כרופאת עור, כלל אינה רופאה.
כנגד האישה שהתחזתה לרופאה הוגש כתב אישום והיא הורשעה במגוון עבירות, וחויבה לשלם לשתי הנשים פיצויים. כעת הגישו האם והבת תביעה נזיקית כנגד בעלת המכון, משרד הפנים והמועצה המקומית שבה התקיימו הטיפולים.
התביעה נדונה בבית משפט השלום בעפולה, ונקבע כי משרד הפנים והמועצה המקומית אינם אחראים לנזקים שנגרמו להן. עם זאת, התביעה כנגד בעלת המכון התקבלה, והיא חויבה לפצות את האם ב-41,500 שקלים, ואת הבת ב-12,750 שקלים. כמו כן היא תשלם להן את הוצאות המשפט בסך של 12 אלף שקלים.
האם בעלת מכון הקוסמטיקה טיפלה אף היא בשתי הנשים באופן רשלני?
בתביעתן טענו שתי הנשים כי הן בעלת המכון והן האישה שהתחזתה לרופאה טיפלו בהן ללא הסמכה מתאימה לשימוש בחומרים רפואיים מסוכנים, ובהתרשלותן גרמו להן כאבים חמורים וסבל. בתגובה לכך טענה בעלת המכון כי האם והבת כלל לא היו לקוחותיה אלא טופלו ישירות על ידי המתחזה ששכרה ממנה חדר, כך שלא ניתן להאשים אותה באחריות לנזקים שנגרמו להן.
שתי הנשים פנו לקבלת הטיפולים לאחר שנתקלו בשלט פרסומת על בניין. בעדותה אישרה בעלת המכון שהוא ממוקם סמוך לאותו שלט. האם והבת הוסיפו וטענו כי בעלת המכון היא זו שקיבלה אותן והיא זו שהציעה להן את מגוון הטיפולים שעורכים במכון, תוך שהציגה את המתחזה כרופאת העור של המכון.
לעומתן טענה בעלת המכון כי כל התקשורת התנהלה בין הרופאה המתחזה לבין הנשים, אולם לא הצליחה להסביר את טענתן כי הגיעו למכון לפי שלט פרסומת עם שמה שלה המתנוסס עליו. היא אף לא הציגה חשבוניות שהיו יכולות להוכיח כי אכן השכירה את אחד החדרים למתחזה. השופטת קיבלה את גרסתן של האם ובתה שנמצאה הגיונית, בניגוד לגרסתה של בעלת המכון שלא הייתה עקבית ונטולת היגיון.
אילו טיפולים קיבלו שתי הנשים, ואילו נזקים נגרמו להן?
שתי הנשים עברו טיפול להמסת שומן, והבת עברה בנוסף טיפול לפצעי הבגרות שעל פניה. במסגרת הטיפולים קיבלו זריקות ברגליים ובמותניים, ונטלו גלולות. לבת הוזרקו חומרים גם לפנים. לטענתן, כאשר המתחזה לא הייתה נוכחת, בעלת המכון היא זו שהזריקה להן את החומרים. בעלת המכון הודתה כי נתנה לשתי הנשים טיפול אחד לפחות הכולל זריקות. לטיפולים הללו לא נמצא כל תיעוד.
מומחה רפואי אשר מונה מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו כי לאחר ההזרקות, סבלו הנשים מכאבים עזים, וכי העובדה שהופיעה שלבקת חוגרת בגבה של האם מוכיחה כי החומרים שהוזרקו לגופה פגעו בחוסנה הפיזי, ולכן נגרמו לה הנזקים השונים.
בנסיבות אלה קבעה השופטת כי בעלת מכון הקוסמטיקה אחראית לנזקים שנגרמו בשל רשלנותה, מאחר ששיתפה פעולה עם אישה שהתחזתה לרופאת עור וקיבלה את הסכמתן של הנשים לקבל טיפולים שאותם צריכים לבצע רופאים מורשים ומיומנים בלבד.
האם לנשים עצמן יש אחריות תורמת לנזקים מאחר שלא וידאו כי הן מטופלות על ידי רופאה מוסמכת?
בין הטענות שהעלתה בעלת המכון, נטען כי יש לייחס לאם ולבתה אשם תורם בשיעור ניכר, וזאת לאור העובדה שלא בדקו את התעודות של המכון או את תעודת ההסמכה הרפאית של הרופאה, והסתפקו באמירות של מנהלת המכון והמתחזה. עוד נטען כי הסכימו לעבור את הטיפולים אף על פי שלא ידעו אילו חומרים מוזרקים לגופן, והמשיכו להתמיד ולהגיע גם לאחר שמצבן הפיזי החל להתדרדר.
ואולם, השופטת דחתה טענה זו. הנשים ראו את התעודות שהוצבו על קירות המכון וסמכו על בעלת המכון, ולא הייתה להן כל סיבה לחשוד כי עלולה להיות בעיה. מעבר לכך, הבת העידה כי אף על פי שהתוצאות בטיפול הפנים לא היו טובות מהתחלה, היא נאלצה להמשיך בטיפולים מכיוון שבעלת המכון אמרה לה כי רק אחרי כמה טיפולים המצב ישתפר.
יש לך שאלה?
פורום רשלנות בניתוח | רשלנות רפואית בניתוחים פלסטיים
השופטת קבעה כי בעלת המכון אחראית ב-40% לנזק שנגרם, ואילו המתחזה אחראית ב-60% למה שנגרם לשתי הנשים. לאור זאת בעלת המכון חויבה לשלם פיצויים בסכום של 41,500 שקלים לאם, וכן לפצות את הבת ב-12,750 שקלים.
ת"א 51622-02-14
.jpg)
