מי אחראי לנפילתו של נהג מונית במתחם מסחרי ליד חיפה, בקרבת החנות הום סנטר, והאם בכלל מדובר בתאונת דרכים משום שנפל מספר צעדים לאחר שיצא מהרכב? בבית משפט השלום בחיפה נדונה תביעתו של נהג המונית כנגד הום סנטר, עיריית חיפה והחברה שהשכירה את השטח להום סנטר, שבמסגרתה דרש פיצויים בעקבות תאונת הנפילה שאירעה לו.


לטענת הנפגע, הסיבה לנפילתו הייתה תעלת ניקוז עם מקטע פתוח שרגלו השתרבבה לתוכה. הום סנטר טענה שנפצע במתחם החניה שלא היא שכרה מהחברה שמחזיקה בבעלותה את המקרקעין, אולם החברה הציגה הסכם שכירות שהראה כי השטח כן כלול בחלק שהושכר על ידי הום סנטר.


התביעה נגד העירייה נדחתה תחילה, וזאת משום שמדובר בשטח בבעלות פרטית ולא בבעלות מוניציפלית. בחינת הדברים הביאה את השופט לדחות גם את התביעה כנגד החברה הקבלנית, משום שאינה מחזיקה בפועל בשטח אלא העסקים ששוכרים אותו ממנה. השופט קבע כי לא מדובר בתאונת דרכים אלא בפגיעה שנגרמה לאחר שהנהג השלים את ירידתו מהרכב. על כן לבסוף חויבו הום סנטר וחברת הביטוח שלה לפצות את הנפגע בסכום של 20 אלף שקלים, בתוספת 3,500 שקלים עבור שכר טרחה.


מי אחראי לדאוג לבטיחות תעלת הניקוז במרכז המסחרי, ולתקן ליקויים שמופיעים בה?


הסכם השכירות שהוצג בבית המשפט נחתם בין הום סנטר לחברה שממנה שכרה קודם לכן את המתחם, כאשר המשכירה הנוכחית המשיכה עם אותם תנאי חוזה. על פי אותו הסכם, בסעיף שבו הוזכרה אותה תעלת ניקוז שר גרמה לנפילתו של התובע, האחריות לתיקונה חלה על המשכירה רק במקרה של ליקוי תכנוני. במקרה זה, טענה החברה, החנות ששוכרת את המקום הייתה צריכה לתקן את הליקוי ולא היא.


בשלב הראשון התייחס השופט אל אחריותה של העירייה, וציין שהמתחם המדובר אינו שטח שנמצא באחריותה או בתחזוקתה המוניציפלית. מדובר במקרקעין בבעלות פרטית אשר מושכרים לעסקים שונים. על כן לעירייה אין כל אחריות לסלק מפגעים מאותו אזור או להתריע עליהם. בייחוד כאשר במקרה זה ייתכן שמדובר היה במפגע שנוצר בפתאומיות ולא בהדרגה. על כן נקבע כי האחריות לתיקון המפגע נופלת על מי שמחזיק בשטח, בין שמדובר בחברה המשכירה או בחברה השוכרת.


האם האחריות חלה על מי שמחזיק בשטח באופן שוטף, או על מי שמשכיר את השטח?


למעשה, החברה שמשכירה את השטח אינה בעלת המקרקעין אלא חוכרת אותם מקק"ל. בכל הנוגע לדין הנזיקי, החכירה נחשבת לבעלות על הקרקע. ואולם, החברה שנתבעה לתשלום פיצויים במקרה זה היא כלל לא החברה שחכרה את הקרקע במועד שבו נפל נהג המונית, אלא מדובר בחברה אחרת עם שם דומה - החברה הנתבעת היא משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות, ואילו החברה שהחזיקה בשטח היא לוינשטיין נכסים.


מבחינתו של השופט, גם אם ייתכן שמדובר על שתי חברות השייכות לאותו תאגיד, וזאת לאור השמות הדומים, הדבר אינו מטיל אחריות על החברה שהנפגע החליט לתבוע. מכל מקום, מדובר במפגע נקודתי ולכן גם כך האחריות נופלת על השוכרת. על כן התביעה כנגד החברה המשכירה נדחתה.


האם הנהג נפל לאחר שהשלים את היציאה מהרכב, או שמדובר בתאונת דרכים?


לפי הגדרות החוק, אם מדובר בנפילה שאירעה במהלך היציאה מהרכב אזי מדובר בתאונת דרכים, ובמקרה כזה הום סנטר אינה אחראית לתשלום הפיצויים. ואולם, אם התובע השלים את היציאה מרכבו והספיק לצעוד מספר צעדים לפני שנפל, לא מדובר בתאונת דרכים.


לפי גרסתו של הנהג, הוא חנה במרכז המסחרי כדי להתפנות. הוא החל לצעוד אך האזור היה חשוך והוא לא שם לב למכסה הביוב הפתוח ומעד. השופט קיבל את גרסתו וקבע כי מדובר בנזקי גוף שאירעו במסגרת הליכתו ולא במסגרת היציאה מהרכב. על כן קבע כי הום סנטר צריכה לפצותו על הנזקים שנגרמו לו.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


באשר לנזק עצמו, הנהג שבר את הקרסול אך לא נותרה לו נכות לאחר שלושה חודשי החלמה. השופט קבע כי יש להכיר בהפסדי ההשתכרות שנגרמו לו עבור שלושת חודשי העבודה שהפסיד, וכן יש להכיר בסכום מסוים עבור עזרה שנדרש לה מצד שלישי ובנזק לא ממוני. לאחר בחינת המסמכים והטענות, הורה השופט להום סנטר לשלם לו פיצויים בתוך 30 ימים בסכום כולל של 20 אלף שקלים. כמו כן חויבה החברה בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסכום של 3,500 שקלים.


ת"א 57455-07-15