תביעה לפיצויים מכוח חוק שירותי תעופה, המאפשר קבלת פיצויים לנוסעים שטיסתם בוטלה או עוכבה, הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות כנגד חברת התעופה אל על.


התובע, אשר רכש מחברת התעופה ארבעה כרטיסי טיסה עבורו ועבור בני משפחתו לטיסה מישראל לפורט לודרדייל שבארצות הברית, הכוללת עצירת ביניים, נאלץ לשהות שעות ארוכות בשדה התעופה בעקבות עיכוב שחל בטיסה, עד שלבסוף הגיע ליעדו הסופי באמצעות כרטיסים שקיבל לחברה אחרת, באיחור של כמעט עשר שעות.


ההודעה הראשונה על עיכוב הטיסה נשלחה כאשר בני המשפחה היו כבר בשדה התעופה


לטענת התובע, אף על פי שטיסתו בוטלה, אל על לא סיפקה לו טיסה חלופית בתוך הזמן הנדרש, ולא נתנה לו אפשרות לשהות בבית מלון בעקבות האיחור. חברת התעופה טענה כי האיחור נבע מתקלה טכנית שלא הייתה בשליטתה, והשופטת אכן ציינה לזכותה כי הייתה נכונה לאתר לנוסעים טיסה חלופית.


עם זאת קבעה השופטת כי חברת התעופה לא שילמה לתובע את הפיצויים המגיעים לו בגין ביטול הטיסה ולא סיפקה לו ולבני משפחתו מזון ומשקאות באופן הולם. אי לכך נקבע כי עליה לשלם פיצויים בסכום של 9,240 שקלים עבור שלושה נוסעים, וכן פיצויים לדוגמה בסכום נוסף של 15,405 שקלים. סכום הפיצויים המלא הגיע לסך של 24,645 שקלים, וכמו כן תשלם אל על את הוצאות התובע בסך של 500 שקלים.


האם הטיסה בוטלה בהתאם לחוק באופן אשר מזכה בפיצויים?


על פי גרסתו של התובע, ההודעה על עיכוב הטיסה הגיעה לראשונה כשלוש וחצי שעות לפני המועד, ומכיוון שמשמעות העיכוב הייתה פספוס טיסת ההמשך, הוצעה לו טיסה אחרת שיצאה אחרי כשמונה שעות. אולם גם טיסה זאת התעכבה ולא אפשרה להגיע בזמן לטיסת הקונקשיין, ועל כן הציעו לו לקנות כרטיסי טיסה חדשים.


לבסוף ולאחר דין ודברים הצליח התובע לקבל כרטיסי טיסה של חברה אחרת, ובני המשפחה הגיעו ליעדם בעיכוב של כעשר שעות. לטענתו, לא ניתנו לו פיצויים ולא הציעו לו להתארח בבית מלון כפי שהחוק מחייב.


מצדו השני של המתרס טענה אל על כי עמדה בכל דרישות החוק ולכן יש לדחות את התביעה. הטיסה עוכבה בגלל תקלה תכנית שלא הייתה בשליטתה, יצאה טיסה חלופית בתוך חמש שעות, התובע עצמו בחר בטיסה בחברה אחרת אף על פי שהציעה לו אלטרנטיבות אחרות והוא אף קיבל שוברים לרכישת אוכל ושתייה.


בטיסה הכוללת תחנת ביניים, היעד הסופי הוא שקובע האם הטיסה התבטלה או לא


השופטת הבהירה כי בהתאם להוראות החוק, הטיסה שרכשו התובע ובני משפחתו היא טיסה ליעד הסופי, וגם אם רק הטיסה לתחנת הביניים התעכבה באופן שגרם לפספוס טיסת ההמשך - מדובר בטיסה שבוטלה, באופן המזכה את התובע בהטבות.


הבהרה זו מצדה של השופטת ביטלה את טענת חברת התעופה כי הטיסה כלל לא התבטלה אלא התעכבה בחמש שעות. למעשה, טיסה זו הגיעה ליעד אחר ולכן ללא ספק מדובר במקרה זה בטיסה שבוטלה.


מלבד זאת, החברה לא הוכיחה כי הנסיבות שהובילו לביטול הטיסה לא היו בשליטתה והיא לא הייתה יכולה למנוע את הביטול. למעשה, לא הוצגו ראיות לגבי התקלה הטכנית שבגינה טענה כי חל עיכוב, והסבריה של החברה לא נמצאו מספקים מבחינתה של השופטת. על כן נקבע כי הנוסעים היו זכאים לקבל את ההטבות המפורטות בחוק, לרבות פיצוי כספי, השבת התשלום או הנפקת כרטיס חלופי וכן שירותי סיוע לרבות מזון ושתייה והצעה לאירוח בבית מלון.


האם הנוסע ובני משפחתו קיבלו את הפיצויים המגיעים להם בעקבות ביטול טיסתם?


בכל הנוגע לשירותי הסיוע כפי שמחייב החוק, קבעה השופטת כי סופק לתובע ובני משפחתו סיוע מוגבל בלבד הכולל קופונים לקפה וכריכים. לגבי החזר עבור כרטיס הטיסה או הסדרת טיסה חלופית, קבעה השופטת כי החברה עמדה בחובותיה מאחר שסיפקה להם כרטיסי טיסה חלופיים.


באשר לפיצוי הכספי, החברה הציעה לתובע שובר הנחה בלבד במקום פיצוי כספי כפי שמחייב החוק בסכום של כ-3,000 שקלים עבור כל נוסע, ולכן קבעה השופטת כי בסופו של דבר, הנוסעים לא קיבלו את מלוא ההטבות המגיעות להם.

 

יש לך שאלה?

מימוש זכויות נוסעים עקב עיכוב בטיסה או עקב ביטול טיסה


בקביעת הפיצויים התחשבה השופטת בכך שהוצעה לנוסעים טיסה חלופית ובעובדה שהחברה סירבה לשלם את הפיצויים בשל פרשנות לא נכונה של החוק ולא באופן שרירותי. על כן קבעה כי סכום הפיצויים יהיה בגובה מחצית הסכום המקסימלי. סך כל הפיצויים עבור שלושה נוסעים הגיע ל-24,645 אלף שקלים, וכמו כן חויבה חברת אל על לשאת בהוצאות התביעה בסכום של 500 שקלים נוספים.


ת"ק 59381-10-17