מהן הנסיבות שהובילו להפסקת היחסים בין שחקן כדורגל לקבוצת הכדורגל מכבי הרצליה, אשר בה שיחק במשך 12 שנים? שאלה זו הובאה להכרעה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו, בתביעה שהגיש השחקן לתשלום פיצויי פיטורין ותשלומים אחרים המגיעים לו לטענתו.


הרקע לסיום יחסי העבודה בין הצדדים היה סכסוך שפרץ בין השחקן לבין מאמן הקבוצה, אשר טען כי השחקן מכר את אחד המשחקים, וכן בשל העובדה שהשחקן התראיין לתקשורת בנושא זה מבלי לקבל אישור מראש קודם לכן.


בית הדין לעבודה הגיע למסקנה כי השחקן התפטר מעבודתו, אך לאור התנהלות הנהלת הקבוצה אשר החליטה שלא לשתף אותו באימונים אחרי אותה תקרית, לא שילמה לו את שכרו בחודש מסוים ולבסוף השעתה אותו - מדובר בהתפטרות שהתבצעה בשל הרעת תנאים.

 

בנסיבות אלה נקבע כי השחקן זכאי לקבל פיצויי פיטורין וסכומים נוספים עבור הפרשה לפנסיה ודמי הבראה, בסכום כולל של כ-198 אלף שקלים. כמו כן חויבה הקבוצה בהוצאות שכר טרחה בסך של 7,500 שקלים.


הקבוצה ביטלה את הסכם ההתקשרות אחרי שהשחקן הבהיר כי אין לו כוונה להמשיך ולשחק בקבוצה תחת המאמן שהאשים אותו במכירת משחק


הסכמי העבודה בין הצדדים נחתמו מפעם לפעם, לפעמים לעונה אחת ולפעמים למספר עונות. לטענת התובע, בעקבות משחק שהתקיים מול קבוצה אחרת, המאמן האשים אותו כי מכר את המשחק.


בעקבות זאת הגיש השחקן תביעת דיבה כנגדו וכן התראיין בתקשורת. אחרי הריאיון שהתבצע ללא אישור מראש, שכרו קוזז בטענה שמדובר בקנס על עבירת משמעת. רק לאחר הליך בוררות קיבל השחקן את משכורתו עבור אותו חודש.


האם העובדה שהשחקן לא השתתף באימוני הקבוצה והושעה למספר ימים מהווה הרעת תנאים?


טענתה של הקבוצה הייתה כי השחקן עצמו הבהיר באופן חד משמעי ובמספר הזדמנויות שונות כי אינו מתכוון להישאר בקבוצה תחת המאמן שאיתו הסתכסך, לרבות במסגרת הריאיון שהעניק לעיתונות, בהליך הבוררות ובפני אנשים שונים. טענה זו התקבלה על ידי בית הדין.


גם השחקן עצמו הודה במסגרת העדות שנתן בבית הדין כי ביקש שלא להישאר בקבוצה תחת המאמן, אולם טען כי דרישה זו באה על רקע של התעללות בו, לרבות העובדה שלא שותף יותר באימונים או במשחקים. ואכן, גם בית הדין קבע כי לא ניתן להתעלם מהיחס שקיבל השחקן על ידי ההנהלה מאז שפרץ הסכסוך.


יחס זה כלל אי שיתוף באימוני הקבוצה על פי החלטת המאמן, וגיבוי שקיבל המאמן בלבד מההנהלה. נוסף על כך, שכרו של השחקן עבור חודש אחד לא שולם בטענה שמדובר בקנס בשל עבירת משמעת שביצע עקב קיום הריאיון - אולם נקבע כי שלילת השכר היא דבר פסול שלא היה צריך להיעשות. דבר נוסף הוא השעייתו של השחקן.


התנהלות זו, קבע בית הדין, מהווה הרעה של ממש בתנאי העבודה. מאחר שהקבוצה אף לא הציעה לו חוזה עבודה חדש בתום החוזה, נקבע כי השחקן זכאי לקבל פיצויי פיטורין.


האם היה צריך להתנהל הליך שימוע לפני הפסקת העבודה של השחקן?


מלבד פיצויי הפיטורין המגיעים לתובע, קבע בית הדין כי לא מגיעים לו דמי הודעה מוקדמת לאור נסיבות סיום היחסים בין הצדדים. באופן דומה, מאחר שנקבע כי למעשה שני הצדדים החליטו לסיים את היחסים, היות שהשחקן התראיין אף על פי שידע כי מדובר בעבירת משמעת, ולאור העובדה שנקבע כי הוא זה שהתפטר עקב הרעת תנאים - קבע בית הדין כי אין מקום לפסוק לו פיצוי עבור אי קיום שימוע.


מלבד זאת, נקבע כי על הקבוצה לפצות את השחקן עבור הפרשות חסרות לפנסיה, וכן לשלם לו דמי הבראה. זאת מכיוון שבחוזה העבודה או בתלוש השכר לא נמצאה עדות חד משמעית כי דמי ההבראה אכן שולמו לו.


בית הדין אף התייחס לטענות הנתבעת כי הבורר כבר קבע האם מדובר בפיטורין או בהתפטרות, והבהיר כי הקביעה בכל הנוגע לזכאות לפיצויי פיטורין נמצאת בסמכותו הבלעדית של בית הדין לעבודה.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני ספורט - ייצוג ספורטאים


בסופו של דבר התביעה התקבלה אולם לא על סך כל מרכיביה. שחקן הכדורגל יקבל פיצויים בסכום כולל של כ-198 אלף שקלים עבור פיצויי פיטורין, פיצויים עבור חוסר בהפרשות לפנסיה ודמי הבראה. כמו כן הוטל על קבוצת הכדורגל לשלם את הוצאות שכר טרחת עורכי הדין בסכום של 7,500 שקלים.


סע"ש 26283-02-16