אלימות בין שכנים: שכנה שגרמה לפציעת השכן תשלם פיצויים

בית משפט השלום בירושלים קיבל תביעה בגין נזקי גוף שהגיש אדם כנגד שכנתו בבניין המשותף, בטענה שהחליק על כתם שמן כשיצא ממעלית הבניין בדרך לדירתו - לאחר שהשכנה שפכה ליד המעלית את השמן מתוך כוונה לפגוע בו.

השכן צירף לתביעתו סרטון שנלקח ממצלמות האבטחה בבניין, המתעד את השכנה מרססת שמן ליד המעלית, אם כי הסרטון צולם במועד מוקדם יותר למועד שבו נפל ונפצע לטענתו. השכנה טענה להגנתה כי מדובר באירוע חד פעמי שנעשה ללא כוונה לפגוע, וכי העובדה שהתיעוד לא צולם במועד פציעתו של התובע למעשה שומטת את כל הבסיס לתביעה.

ואולם, הסרטון הספיק כדי שהשופטת תקבל את התביעה ותקבע כי מדובר בדפוס פעולה, וכי השכנה שפכה שמן ליד דירתו של השכן וכתוצאה מכך הוא החליק ונפגע. היא חייבה את השכנה בפיצויים בסכום של 15 אלף שקלים, וכן בתשלום הוצאות המשפט בסכום של 3,000 שקלים.

השכן טען כי לא פעם נתקל בכתמי שמן ליד דירתו

הסכסוך שפרץ בין השכנים על רקע תשלום לקו ביוב נדון בפני המפקח על הבתים המשותפים, אשר חייב את השכנה בתשלום במסגרת הסכם פשרה. מיד לאחר מכן, לטענתו של השכן, החל להבחין בשלוליות השמן ליד פתח המעלית.

על פי תיאורו של התובע, הוא נפצע בשורש כף היד בעקבות ההחלקה על כתם השמן אשר היה ליד דלת המעלית שמשמשת רק את דירתו. למחרת היום הכאבים לא פסקו, והוא פנה לקבלת טיפול רפואי. שבר אובחן בשורש כף היד, וידו הייתה נתונה בגבס למשך חודש. הוא נאלץ לשהות בחופשת מחלה במשך חודש וחצי.

מאחר שזאת לא הפעם הראשונה שהוא נתקל בשלולית שמן, החליט לבחון את סרטוני מצלמות האבטחה. אז גילה לתדהמתו כי השכנה, שעמה היה מצוי בסכסוך שכנים לפני מספר חודשים, היא זו ששופכת את השמן ואז ממהרת לשוב לדירתה.

השכנה טענה כי ריססה את הקיר בשמן רק פעם אחת במטרה ללכלך אך ללא כוונה לפגוע

השכנה טענה להגנתה כי העובדה שהמקום תועד בכל שעות היממה אך עם זאת לא קיים תיעוד לכך ששפכה את השמן במועד התאונה, מוכיחה כי לא היא אחראית לפציעתו של השכן.

היא אמנם הודתה שריססה שמן ליד דירתו כפי שנצפתה בסרטון, אולם טענה שמדובר היה באירוע חד פעמי ושהקפידה כי השמן יהיה על הקיר ולא יגיע לרצפה, כדי שאף אחד לא ייפגע. מכל מקום, טענה, לא ניתן לבסס על האירוע הזה את החלקתו ופציעתו של השכן מאחר שהתאונה אירעה כחודש ימים לאחר מכן.

באשר לסכסוך השכנים ביניהם, טענה שהוא נפתר כבר מספר חודשים לפני שהחלו להופיע לטענתו של השכן כתמי שמן בכניסה לביתו.

האם השכנה אחראית לפציעתו של השכן?

גרסתו של השכן בכל הנוגע לעצם קיומו של אירוע הנפילה והפציעה התקבלה על ידי השופטת כאמינה, והתיעוד הרפואי שצירף הספיק כדי להוכיח את עצם התרחשות התאונה. אמנם יש ממש בטענותיה של השכנה בכל הנוגע לחוסר התיעוד של התאונה, המשיכה השופטת, אולם הסרטון שבו נצפתה מרססת שמן כחודש לפני כן, מספיק כדי להוכיח את התנהלותה גם במקרים שלא תועדו או שאין הוכחה מצולמת לכך שאירעו.

באשר לטענתה של השכנה כי רצתה ללכלך את הקיר ותו לא, תהתה השופטת מדוע החליטה לרסס בחומר בלתי נראה שאינו גורם ללכלוך. פעולה זו מעוררת סימני שאלה בכל הנוגע למניע שמאחוריה, הוסיפה השופטת. כמו כן, גם אם ריססה את השמן על הקיר, הוא נזל לאחר מכן לרצפה.

בנסיבות אלה קבעה השופטת שהשכן הוכיח כי שכנתו שפכה חומר מחליק ליד דלת המעלית ובכך גרמה לנפילתו. נוסף על כך קבעה כי השכנה ידעה היטב על הסכנה הטמונה בשפיכת שמן, ולכן מעשיה התבצעו במטרה מכוונת לפגוע בשכן.

בכל הנוגע לקביעת הפיצויים, המסמכים הרפואיים שצירף התובע הוכיחו כי ידו גובסה וכי שהה בחופשת מחלה לתקופה של חודש וחצי. עם זאת, הוא לא צירף לתביעה חוות דעת של רופא מטעמו להוכחת הנזקים שנגרמו לו.

יש לך שאלה?

פורום ועדה רפואית

לאחר שקילת הטענות והנסיבות החליטה השופטת לפסוק לטובתו של השכן פיצויים עבור נזק לא ממוני בלבד, כלומר עבור כאב וסבל. בסופו של דבר חויבה השכנה לשלם לו פיצויים בסכום של 15 אלף שקלים עבור נזקיו, וכן לשלם את הוצאותיו המשפטיות בסכום של 3,000 שקלים נוספים.

ת"א 42286-04-15