בית משפט השלום בקריית גת קבע כי המכללה האקדמית אשקלון אחראית לפציעתו של גבר בשנות ה-60, אשר נפצע בכתפו בכניסה למכללה מדלת חשמלית שנסגרה עליו. עם זאת נקבע כי גם לנפגע עצמו היה אשם תורם לפציעה, מכיוון שהחליט להיכנס לדלת המסתובבת אף על פי שהבחין כי היא כבר עומדת להסתובב ולהיסגר. האשם התורם נקבע על 15%, אשר נוכו מסכום הפיצויים.


בסופו של דבר, לאחר ניכוי האשם התורם, חויבה המכללה לפצות את הנפגע בסכום של 78,200 שקלים עבור עזרה מצד ג', הוצאות רפואיות ונזק שאינו ממוני. כמו כן תשלם המכללה את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסך של 23,400 שקלים.


האם התובע נפצע מכיוון שניסה להידחק בדלת אחרי שכבר החלה להיסגר, והאם יש לכך השלכות מבחינת אחריותה של המכללה לפציעתו?


על פי עדותו של התובע, הוא הגיע עם רעייתו למכללה כדי להשתתף בהרמת כוסית. אשתו עברה לפניו את הדלת החשמלית המסתובבת, אך כשהוא ניסה לעבור בדלת היא החלה להסתובב בצורה מהירה ונטרקה בעוצמה על כתפו. אשתו לא ראתה את הפציעה בזמן אמת, אך העידה כי הסתובבה אחורה וראתה כי בעלה יוצא מהדלת החשמלית בעודו מתפתל בכאב.


אף על פי שהייתה במקום דלת רגילה בסמוך לדלת החשמלית, הן התובע והן רעייתו העידו כי לא הבחינו בה.


מאחר שמדובר בדלת רחבה, טענה המכללה כי סביר שהתובע ניסה להידחק בכניסה לדלת העומדת להיסגר, ולא כשהייתה פתוחה לרווחה, ולכן נפצע. הנפגע עצמו הכחיש את הסברה הזו לחלוטין וטען כי עבר בדלת כשהייתה פתוחה לחלוטין.


בעניין זה נטה השופט לקבל את טענתה של המכללה, מאחר שלא מעט אנשים נכנסו באותו מועד למכללה באמצעות אותה דלת מסתובבת ואף אחד מהם לא נפצע מלבד התובע. על כן המסקנה הייתה כי התובע פעל באופן חריג כלשהו אשר גרם לפציעתו.


המכללה לא דאגה לבצע פעולות תחזוקה או בדיקות שוטפות לדלת המסתובבת במשך שנתיים


למעשה, התברר כי במשך שנתיים תמימות, הדלת המסתובבת אשר פצעה את התובע לא נבדקה על ידי המכללה אשר אחראית על תחזוקתה, ולא התבצעו בה פעולות תחזוקה שונות. למרות זאת טענתה המרכזית של המכללה הייתה כי פציעתו של התובע לא נבעה מהתרשלותה באחזקת הדלת או בעקבות תקלה כלשהיא, אלא מכיוון שניסה להידחק לדלת רגע לפני שנסגרה.


ואולם, השופט הזכיר כי מעצם טבעה של הדלת החשמלית, מדובר בדלת מסוכנת אשר עלולה לגרום לפציעות לא קלות. מסיבה זו מותקנים בדלתות חשמליות מנגנוני בטיחות שנועדו להגן על מי שנכנס מוקדם או מאוחר מדיי, כדי שלא יימחץ.


אכן, סביר להניח שהתובע נפצע מאחר שנכנס לדלת כאשר זו כבר החלה להיסגר. למרות זאת, מנגנון הבטיחות היה צריך למנוע את הפגיעה בו. מאחר שהמסקנה היא שככל הנראה אותו מנגנון בטיחות לא פעל באופן תקין, קבע השופט, קיימת סבירות שהתרשלותה של המכללה בתחזוקת הדלת הובילה לפציעה. אי ביצוע בדיקות תחזוקה כפי שנדרש, הובילו את השופט למסקנה כי המכללה חייבת לשלם לתובע פיצויים על הנזקים שנגרמו לו עקב התרשלותה.


עם זאת, נקבע כי התובע יכול היה למנוע את התאונה אילו היה עובר את הדלת בזהירות רבה יותר, כפי שנהגו האנשים אשר נכנסו באותה דלת לפניו ואחריו. מי שניצב בפני דלת חשמלית נדרש להיות זהיר ולהיכנס רק כאשר הכנף המסתובבת פתוחה לרווחה, ולא לנסות ולהידחק בה כאשר היא כבר נסגרת. על כן החליט השופט לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 15% לפציעתו.


מבחינת הנזק שנגרם לו, הן התובע והן הנתבעת הגישו חוות דעת רפואיות, ולבסוף הסכימו הצדדים לקבוע כי שיעור הנכות שנותרה לו עומד על 20%. מבחינת הפגיעה התפקודית, מאחר שמדובר בגמלאי, נקבע כי הפגיעה שנגרמה לו בכתף אינה גורמת לו להגבלות ממשיות.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


הפיצוי הכספי נקבע על פי אחוזי הנכות שנקבעו, תוך התחשבות בגילו המבוגר ובתיאור פציעתו. הסכום נקבע על 92 אלף שקלים, אולם בניכוי האשם התורם של התובע נקבע כי המכללה תשלם לו פיצויים בסכום של 78,200. נוסף על כך חייב השופט את המכללה לשלם את הוצאות המשפט ושכר הטרחה של התובע בסכום של 23,400 שקלים.


ת"א 12041-05-16