בית משפט השלום בירושלים החליט לזכות אדם שהועמד לדין פלילי בגין תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, איומים והעלבת עובד ציבור. כתב האישום הוגש כנגדו אחרי שפרצה תגרה אלימה בינו ובין אחיו, עקב התנגדות אלימה מצדו למעצרו על ידי השוטרים שהגיעו לבית, בטענה שבעט וקילל את השוטרים אשר ביקשו כי יתלווה אליהם לתחנת המשטרה.


במסגרת הכרעת הדין קבע השופט כי לא רק שהמעצר בוצע שלא כדין, ותוך שימוש בכוח רב מצדם של השוטרים לרבות שימוש בשוקר חשמלי כנגד הנאשם, אשמתו של הנאשם במעשים שיוחסו לו כלל לא הוכחה.


כמו כן, לא ניתן משקל זהה לתלונות שהוגשו לאחר מכן על ידי הנאשם על ידי השוטרים - בעוד התלונה שהגיש הנאשם כנגד השוטרים במח"ש נסגרה מבלי שהעניין נחקר, התלונה שהגישו נגדו השוטרים הסתיימה בכתב אישום כנגדו. כלומר, קבע השופט, מדובר באכיפה בררנית. מסיבות אלה הוחלט לזכות אותו מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.


בית המשפט: השוטרים פעלו בניגוד לפקודות וללא הפעלת שיקול דעת, ולנאשם הייתה זכות להתנגד למעצר לא חוקי


הסיפור החל בליל שבת, כאשר השוטרים הגיעו לטפל במריבה אלימה שפרצה בין הנאשם לבין אחיו, אשר סובל מבעיות נפשיות. השוטרים שעצרו את האח ביקשו גם מהנאשם להתלוות אליהם לתחנת המשטרה, אך אחרי שסירב ואף ניסה לברוח הוא נעצר, כאשר על פי כתב האישום הוא התנגד באלימות למעצרו, בעט בשוטרים, נשך אותם, קילל אותם ואיים עליהם.


הנאשם אשר כפר בכל המעשים שיוחסו לו, הסביר שמראש הגיעו השוטרים לעצור את אחיו אשר תקף אותו. הוא סירב להגיע לתחנת המשטרה באופן מיידי כי לא רצה לחלל את השבת, והיה צריך לדאוג לשתי בנותיו. אך השוטרים לא קיבלו את הסבריו וניסו לעצור אותו בכוח תוך שימוש חוזר בשוקר חשמלי.


שלושה שוטרים העידו על אירועי אותו ערב, אל מול עדותו של הנאשם עצמו ועדות אמו וגיסו אשר נכחו במקום. לטענתם, האח התוקף אשר הזעיק את המשטרה לוקה בנפשו, והשוטרים הגיעו משום שהתפרע. כמו כן טען הנאשם כי כלל לא הייתה לו אפשרות להתנגד למעצרו כנגד ארבעה שוטרים אשר השתמשו כנגדו בטייזר.


בחינת העדויות הביאה את השופט למסקנה כי כאשר אחד השוטרים מסר לנאשם שעליו להגיע למשטרה, הוא ניסה להסביר לו, יחד עם אמו וגיסו, כי קיימת בעיה, משום שהוא שומר שבת ועליו להשגיח על בנותיו הקטינות. אך אז הגיע שוטר נוסף אשר פעל למעצרו מבלי לברר את הסיטואציה והפעיל את השוקר החשמלי עוד לפני שהנאשם נמלט מהמקום.


השופט מצא שגרסתו של הנאשם אמינה יותר מגרסתם של השוטרים, אשר טענו כי ננשכו וכי לאחד מהם נשברו צלעות, מבלי שהציגו לכך כל הוכחה. אמנם הנאשם התנגד למעצרו והשתולל, אך לא תקף את השוטרים, קבע השופט. כמו כן, למעשה לא היה כל צורך לבצע מעצר בליל שבת לצורך חקירה מיידית במקרה זה, ללא תחקור מינימלי במקום, ולמעשה המעצר לא היה מוצדק ולא מתקבל על הדעת.

 

יש לך שאלה?

פורום מעצר - זכויות עצורים ושחרור ממעצר


פעולות השוטרים, המשיך השופט, נעשו ללא שיקול דעת ומנוגדות לדין. בנסיבות אלה, לנאשם הייתה זכות להתנגד למעצרו. כמובן, בכך לא ניתנה לו זכות להפעיל כוח בלתי סביר כנגד השוטרים, אך לא הוכח כי הפעיל כוח שכזה. בנסיבות אלה הוחלט לזכות את הנאשם ממלוא המעשים שיוחסו לו במסגרת כתב האישום.

 

* עו"ד יאיר קורן ייצג את הנאשם בהליך


ת"פ 39132-05-16
 


עודכן ב: 31/12/2017