.jpg)
במסגרת הסכם מתנה שנערך בין גבר לאשתו, הועברו לאישה מלוא הזכויות בדירת המגורים המשותפת שלהם. כעבור חמש שנים החלו בני הזוג הליך גירושין בבית הדין הרבני, אשר במסגרתו ביקש הבעל לבטל את הסכם המתנה מאחר שנחתם למראית עין בלבד. לטענתו, הוא העביר את זכויותיו בנכס לאשתו רק מכיוון ששקע בחובות, כדי שנושיו לא יוכלו לקבל אותו במסגרת הסדר החוב מולם.
כעת, כאשר בני הזוג עומדים להתגרש ונוצר ביניהם סכסוך בנוגע לזכויותיהם ברכוש המשותף, לרבות דירת המגורים, דורש הבעל לבטל את ההסכם כך שיוכל לקבל מחצית מהדירה. מהצד השני טוענת האישה כי באמת קיבלה את חלקו של הבעל בדירה, וזאת כפיצוי על רומן שניהל עם חברתה הטובה. מה קבע בית הדין הרבני?
מהו חוזה למראית עין, ואיך מוכיחים שהוא לא משקף את המצב האמיתי?
כשמו כן הוא, חוזה למראית עין נחתם במטרה לשקף מצג שווא כלפי חוץ, שאינו מבטא את המצב האמיתי. למשל, הסכם אשר קובע כי זכויות במקרקעין מועברות לאדם אחר, אך בפועל העברת הזכויות התבצעה רק כדי למנוע את העברת הנכס לידי הנושים של בעל הזכויות האמיתי, או במטרה להעלים נכסים בהליך גירושין. ישנם גם חוזים למראית עין שנחתמים לצורך קבלת פטור ממס או צמצום גובה המס שיש לשלם.
מדובר בחוזה ששני הצדדים בו אינם מעוניינים לקיים אותו, אלא נועד רק לשקף מצב משפטי אחר כלפי חוץ. למעשה, שני הצדדים מסכימים ביניהם באופן סמוי על עניינים שונים מבלי להעלות אותם על הכתב במסגרת החוזה, כדי לשרת אינטרסים כאלה ואחרים.
על פי חוק החוזים, אין תוקף משפטי לחוזה שנחתם למראית עין בלבד ויש לבטלו. עם זאת, העובדה שדינו של החוזה להתבטל לא בהכרח תבטל את העסקה הסמויה אשר לא הוצגה בו. החוק אף קובע כי אם צד שלישי הסתמך על קיומו של ההסכם, גם אם זה נחתם למראית עין, הדבר לא יפגע בזכויות שרכש אותו צד שלישי. כמו כן, לא פעם בתי המשפט קובעים כי יש לאכוף את מה שהוסכם בחוזה אף על פי שנחתם למראית עין, מאחר שחוזים יש לכבד ולקיים.
האם הסכם המתנה בין הבעל ואשתו נחתם רק למראית עין ואפשר לבטלו במסגרת הליך הגירושין?
לאחרונה הוחלט בבית הדין הרבני בירושלים לקבל את תביעתו של הגבר ולבטל את הסכם המתנה, שבמסגרתו העביר לאשתו את מלוא הזכויות בדירה. במהלך הדיון העלו הדיינים את הסוגיה האם מדובר היה בהסכם פיקטיבי, והגיעו למסקנה כי לא רק שבני הזוג חתמו על החוזה רק כדי לא לאבד את הדירה לטובת הנושים, העברת הבעלות כלל לא הוסדרה עדיין באופן רשמי, ומשום כך הגרוש עדיין רשאי להתחרט מההסכם גם אם הוא לא פיקטיבי.
יש לך שאלה?
מלבד זאת, טענתה של האישה כי קיבלה את הדירה כפיצוי על כך שבעלה ניהל רומן נדחתה על ידי בית הדין, לאור ראיות לכך שחברתה של האישה הגיעה לדירתם ביוזמתה של האישה עצמה, וכן שגם היא ניהלה רומן במקביל. כמו כן העובדה שבטיוטת הסכם הגירושין כתבו בני הזוג לשעבר כי הם מעוניינים למכור את הנכס המשותף ולחלק את תמורתו באופן שווה, הביאה את הדיינים למסקנה משותפת כי יש לבטל את החוזה מאחר שנחתם למראית עין. הוראת בית הדין בסופו של דבר הייתה לחלק את הדירה שווה בשווה בין הצדדים.
תיק רבני 734891-8
(4).jpg)
(3).jpg)
.jpg)
