גן שרה אהרונסון בנתניה הוא גן שעשועים ידוע ומוכר בעיר, ומשפחות רבות פוקדות אותו. אך מי אחראי לתחזוקתו ומי ישלם פיצויים במקרה של מפגע בגן שגרם לנזקי גוף? לפני שבוע (יום ב') קבע בית משפט השלום בנתניה שהקבלן מטעם העירייה היה אחראי לתקן את המפגע, אך גם העירייה הייתה אחראית לפיקוח על עבודתו. בהתאם נקבע שהקבלן יפצה את התושבת שנפגעה ב-65%, בסך של כ-42 אלף שקלים, ואילו העירייה תשלם את יתרת ה-35%, בסכום של כ-22 אלף שקלים.


תושבת נתניה שהגיעה עם בנה לגן השעשועים, נפצעה בפניה ושברה שן כתוצאה מהיתקלות באספלט שנסדק והתרומם. היא תבעה את העירייה, כאשר זאת מצדה הכחישה את נסיבות הפציעה והטילה את האחריות לתחזוקת הגן ותיקון המפגעים בו על חברת הקבלן ששכרה בדיוק לשם כך. בין הצדדים התגבש הסדר פשרה חלקי שבו נקבע סכום הפיצוי על 64 אלף שקלים, והסוגיה שנותרה להכרעה היא האם העירייה או הקבלן יישאו בתשלום הפיצויים.


הקבלן היה אחראי לתקן את המפגע, אך העירייה הייתה צריכה לפקח עליו


עיריית נתניה טענה שחובת הקבלן לטיפול במפגעים נקבעה כבר בהסכם ביניהם, שבו נכתב בפירוש כי החברה תציב אדם מטעמה שתפקידו יהיה לאתר ולתקן כל ליקוי בשטח גן השעשועים, לרבות בשטחי האספלט. כראיה לכך הדגישה העירייה שעובד מטעם הקבלן הוא זה שתיקן את המפגע בסופו של דבר, וכי התיקון היה על חשבונו של הקבלן. על כן עתרה להטיל את מלוא האחריות לפציעה על חברת הקבלן.


לעומת זאת, ביקש הקבלן לפרש את ההסכם בדיוק על פי לשונו, ובהתאם לכך לקבוע כי שטחי האספלט נמצאים באחריותה של העירייה, כאשר חובת התחזוקה שלו לגבי שטחים אלה הייתה רק לנקותם. לחלופין טען שגם אם היה אחראי לתקן את האספלט המשובש, העירייה התרשלה בכך שלא דאגה לפקח על העבודות, להתריע על מפגעים או לדרוש את תיקונם. על כן לטענתו גם העירייה אחראית לנזקי הגוף שנגרמו לתובעת.


עיון בחוזה בין הקבלן לעירייה העלה כי אחריותה של חברת הקבלן לתחזוקה שוטפת חלה על כל השטחים בגן, כולל שטחי המדרך מהאספלט, והיא זו שנדרשה לתקן כל מפגע הדורש תיקון ולדאוג לשלמותם של כל השטחים. לשון החוזה המפורטת לא הותירה ספק באשר לאחריות הקבלן לתיקון הליקוי, וכפועל יוצא מכך לנפילתה של האישה. גם העובדה שאמנם הקבלן הוא זה שתיקן את הליקוי חיזקה את המסקנה שתחזוקת האספלט היוותה חלק בלתי נפרד מחובותיו.

 

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לצד זאת, השופטת קבעה שגם העירייה אשמה במידה מסוימת ואינה יכולה להעביר את מלוא חובותיה כרשות המקומית לצד השלישי, וזאת מכיוון שהיא זו ששכרה את הקבלן והייתה צריכה לפקח על עבודתו. הדבר אף נקבע מפורשות בחוזה. בנסיבות אלה, כאשר התחזוקה היומיומית והשוטפת של הגן הייתה באחריות הקבלן, אך העירייה לא פיקחה על עבודתו כראוי, חילקה השופטת את האחריות ביניהם כך שהקבלן יישא ב-65% מסכום הפיצויים והעירייה תשלם 35% מהם.


ת"א 6547-03-13