בעל הרכב שניזוק טען כי למרות פניות חוזרת ונשנות מצדו לחברת הבנייה שביצעה עבודות בבניין הסמוך לביתו, אשר פגעו שוב ושוב ברכב שעמד בחניית הבית, היא המשיכה בשלה ולא עשתה דבר כדי למנוע את הנזק. לאחרונה קיבל בית משפט השלום בתל אביב את תביעתו וחייב את הנתבעת לפצות אותו בכ-32 אלף שקלים, וכן לשלם את הוצאותיו בסך נוסף של 7,500 שקלים.


במהלך חודשיים תמימים, כך נטען בכתב התביעה, הרכב ניזוק מנתזי חומרי הבניין, וכל פניותיו של בעל הרכב נפלו על אוזניים ערלות. בשלב מסוים אף פנה התובע אל חברת הביטוח של הקבלן, והיא שלחה שמאי לבדיקת הנזק ושילמה לו פיצוי של 3,000 שקלים.


להגנתה טענה הנתבעת כי העבודות בוצעו בכלל ברחוב אחר ולא ליד חניית רכבו של התובע, כאשר פינוי פסולת הבניין התבצע על ידי שרוול וישירות אל תוך מכולה, לא בכיוון חצר ביתו של בעל הרכב. התשלום שקיבל מחברת הביטוח היה לפנים משורת הדין ומבלי שהיא הודתה באחריותה לנזק.


חברת הבניה התקינה סככה מעל החניה ואף שלחה את הרכב לשטיפה. דברים אלו רק חיזקו את העובדה שהיא האחראית לנזקים


כמו כן היא שלחה הודעה לצד שלישי כנגד חברת חומרי הבניין שממנה הזמינה משאבת בטון, כאשר לטענתה המשאבה היא זו שפרקה את שאריות הבטון תוך פגיעה ברכב. לעומתה חברת חומרי הבניין טענה שאין לה כל קשר למה שקרה באתר הבנייה, והנתבעת היא זו שהחליטה היכן להציב את המשאבה והפעילה אותה.


אין חולק שאכן בוצעו עבודות קבלנות סמוך לביתו של התובע על ידי הנתבעת, פתחה השופטת את דבריה, וכי לאחר שפנה אליה בטענה שפסולת בניין מושלכת על חניית ביתו, היא אף התקינה סככה מעל החניה, הפנתה את התובע אל חברת הביטוח שלה והגדילה לעשות ושלחה אותו למכון שטיפת רכב.


בעדותו תיאר התובע את מגוון הפעולות שביצע כדי לנסות ולמזער את נזקיו, הוא חנה מחוץ לבית בכל הזדמנות שהתאפשרה לו גם אחרי שהנתבעת בנתה את הסככה אשר לא כיסתה את מלוא השטח, וכן פנה אל החברה בבקשות שתנקוט אמצעי זהירות. גם העדות של מנהל החברה והעובדה שחברת הביטוח פיצתה אותו חיזקו את גרסתו. בנסיבות אלה קבעה השופטת כי הנתבעת נושאת באחריות עבור הנזקים שנגרמו לרכב.


מאחר שהנתבעת לא הציגה כל ראיה לכך שהחברה שסיפקה את הבטון הייתה הספקית הבלעדית של פרויקט הבנייה ושלא נרכש בטון גם מחברות אחרות, והואיל והתובע העיד כי רק פעם אחת הבחין במשאבת הבטון ובשאר הפעמים שהרכב ניזוק המשאבה כלל לא הייתה מעורבת, הגיעה השופטת למסקנה שלא הוכח חלקה של החברה שזומנה כצד שלישי באחריות לנזקים.


השופטת הוסיפה ואמרה שמכל מקום הנתבעת היא זו שהפעילה את משאבת הבטון בפועל, כך שגם אם הותזו ממנה חלקי בטון על הרכב הדבר נמצא באחריות הנתבעת עצמה.

 

יש לך שאלה?

פורום רשלנות מקצועית
פורום תביעת ביטוח


בהתאם להערכת גובה הנזק שביצע שמאי מטעם התביעה, נקבע שהתובע יקבל סך של כ-32 אלף שקלים מהנתבעת, נוסף על החזר עבור הוצאות המשפט בסך של 7,500 שקלים.


תא"מ 42930-03-12