האם מי שגרם לתאונה וחברת הביטוח שלו שילמה לבעל הרכב שניזוק, אחראי לשלם גם על חפצים שהיו ברכב אשר נגרם להם נזק? בית משפט השלום בכפר סבא קיבל את תביעתו של בעל הרכב שניזוק. לפני שבוע (יום א') נקבע שהוא זכאי לקבל סך של כ-6,800 שקלים עבור פריטים שניזוקו כגון מכשיר ניווט, פטישון, משקפיים ושעון, וכמו כן הוא יקבל סך של כ-1,800 שקלים עבור שכר טרחה ואגרת התביעה.


התאונה אירעה לפני כחמש שנים בכביש 431, ואילו התובע העריך את הנזקים שנגרמו לחפציו השונים בסך של 16 אלף שקלים, כאשר לטענתו השעון והמשקפיים נשברו, ואביזרים נוספים וכלי עבודה שונים אבדו בשטח ואף מסמכים שהיו קשורים לעבודתו. אחריותו של הנתבע וחברת הביטוח שלו לנזקי הרכב לא הייתה במחלוקת, ואכן התובע קיבל תשלום עבור כל הנזקים שנגרמו לרכבו.


הראיות שהוצגו על ידי התובע היו דלות וחסרות, אך הוא יקבל פיצוי על סמך עדותו שהייתה מהימנה ועקבית


לטענת התובע, הוא פונה באמבולנס לבית חולים מיד אחרי שהתאונה אירעה, ואילו רכבו נשאר בשטח כשהוא פרוץ עד שנגרר על ידי המשטרה. כשהגיע לאסוף אותו מהמגרש המשטרתי, גילה שחלק מהציוד נעלם ושפריטיו האישיים נשברו. כמו כן, במסגרת עיסוקו כמהנדס גז היו ברכב קופסאות המכילות שלל אביזרים כגון ברגים, מכשיר ניווט, פטישון ומסמכי עבודה שהיה צריך להגיש ללקוח באותו יום. הוא הציג בבית המשפט ראיות שונות להוכחת נזקיו, למשל חשבונית עבור עדשות, הצגת המשקפיים והשעון השבורים, הצעת מחיר על פטישון ועוד.


מנגד טענה חברת הביטוח שלא קיים קשר סיבתי בין תאונת הדרכים והנזקים לחפצים השונים, מלבד השעון והמשקפיים, וזאת משום שהתובע גילה את החוסרים והנזקים רק כחודש לאחר התאונה. על כן יש אפשרות סבירה שהחפצים נגנבו על ידי עוברי אורח. נוסף על כך טענה כי התובע לא הוכיח את שווי הנזק.


אין ספק שהראיות שהציג התובע דלות, קבע השופט, אך עדותו עשתה עליו רושם אמין ומהימן. העדות התקבלה והשופט קבע כעובדה כי טענתו נכונה לגבי הפריטים שמצא חסרים או שבורים, כאשר המשקפיים והשעון הספיקו כדי לבסס את הטענה לגבי כלל הפריטים.


טענת הנתבעת לגבי אי קיום הקשר הסיבתי נדחתה. מהרגע שהרכב ניזוק ונותר בשטח ללא איש שישגיח עליו, קבע השופט, מה שהוביל למצב שבו החפצים התפזרו בשטח היה פגיעתו של רכב הנתבע ברכבו של התובע, וכבר ברגע זה אירע הנזק. טענתה של הנתבעת לגבי האפשרות שהחפצים נגנבו הייתה צריכה להיות מגובה בהוכחות, אך היא אפילו לא התיימרה להציג בדל של ראיה.


הבעיה היא שאת הנזק עצמו חייבים להוכיח, והזמן שחלף מאז האירוע פעל כנגד התובע, כמו גם אי תיעוד לגבי חלק מהחפצים והעובדה שלא הובאו עדים רלוונטיים שהיו יכולים לשפוך אור על העניין, למשל בת זוגו של התובע אשר לדבריו היא זו שקנתה עבורו את השעון שנשבר.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
פורום תביעת ביטוח


לכן סבר השופט שיש לקבל את התביעה ולקבוע את גובה הנזק על דרך אומדן החפצים. השווי המצטבר הגיע לסך של כ-6,800 שקלים, וכמו כן הנתבעים חויבו בהוצאות אגרת התביעה ושכר טרחה בסך של כ-1,800 שקלים.


תא"מ 20910-03-15