האם השוכרת גנבה מקרר מבעל הדירה?

בעל דירה המתגורר בחו"ל, גילה לתדהמתו כי המקרר שנמצא בבעלותו, הוצא מהדירה על ידי השוכרת ללא הסכמתו וללא ידיעתו, זאת בעקבות בקשתה של דיירת חלופית ששכרה במקומה את הדירה באמצע החוזה. בית משפט לתביעות קטנות בירושלים קבע בתחילת השבוע כי לא מדובר בגניבה, אך בעל הדירה זכאי לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו בסך של 2,000 שקלים.

בסוף חודש אוקטובר 2011, התובע השכיר לבתו של הנתבע, שהוא עורך דין במקצועו, דירה במרכז הארץ, ובין הצדדים נחתם הסכם שכירות למשך שנה. בחודש אפריל 2012, ביקשה הבת לבטל את חוזה השכירות ולצאת מהדירה, בטענה כי בעל הנכס הסתיר את העובדה כי אמורות להתבצע בסמוך לדירה עבודות פיתוח רחבות היקף, אשר מנעו ממנה לעשות שימוש סביר במושכר.

בעל הדירה טען כי לשוכרת לא היתה זכות לבטל את ההסכם, מכיוון שלא ניתן היה לצפות את קיומן של העבודות, ואף ציין כי השיפוצים בסביבה לא הפריעו לשוכרת החדשה שנכנסה בנעליה. מספר חודשים לאחר מכן, במהלך ביקורו בארץ, הגיע התובע לדירתו, וגילה כי רוב מכשירי החשמל מאופסנים במרפסת והמקרר איננו.

התובע טען כי המקרר נלקח מדירתו מבלי שנתקבלה מראש הסכמתו לכך, על כן דרש תשלום בסך של 7,000 שקלים. בנוסף ציין כי אין לו אפשרות לנהל ממקום מושבו בחו"ל ניוד של המקרר שמלכתחילה לא צריך היה להיות מוצא מהמושכר ללא אישורו. לאחר חילופי דברים בין הצדדים, המקרר לא הושב לידיו, על כן הגיש תלונה במשטרה בגין גניבה ופנה לבית המשפט לקבלת פיצויים בגין הנזק שנגרם לו.

הנתבע הוציא את המקרר כדי לאפשר לדיירת להכניס מקרר משלה לדירה

הנתבע טען מנגד כי דין התביעה להידחות על הסף. לטענתו, בעקבות רצונה של בתו לצאת מהדירה הוא פעל למציאת שוכר חלופי, ועם החתימה על הסכם השכירות עם הדיירת החדשה הוא הוציא את המקרר מהדירה, כדי שתוכל לעשות שימוש במכשירי החשמל שבבעלותה, על פי בקשתה, וכי הדבר נעשה ברשות בעל הדירה.

הנתבע ציין כי הוא דאג להוביל את המקרר על חשבונו ולאחסן אותו במחסן שבבית אמו, הנמצא סמוך למושכר. כמו כן, התחייב בפני בעל הדירה, כי ידאג להשיבו עם תום תקופת השכירות עם הדיירת החלופית. אולם מאחר שלא שולמו לו דמי שמירה והוצאות הובלה בתום החוזה, טען כי הוא היה רשאי שלא להשיב את המקרר לידי התובע.

יש לך שאלה?

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום דיני חוזים / הסכמים

לאחר שמיעת טענות הצדדים, העדיף בית המשפט את גרסתו של התובע, וסבר כי הנתבע נטל את המקרר מבלי לקבל מראש את הסכמתו לצורך הסכם השכירות עם הדיירת החלופית, אולם קבע כי התובע לא הוכיח את טענתו בדבר הגניבה ובדבר עלות מקרר חדש.

עוד התרשם כי התנהלות הנתבע אמנם אינה בגדר גניבה, אולם היא מקנה לתובע עילת תביעה נזיקית וחוזית לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו. בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה בחלקה, וחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 2,000 שקלים.

עדכון: ראוי לציין כי פסק הדין ניתן מבלי שניגבו ראיות במשפט. בעקבות כך הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור התקבל במלואו במובן זה שפסק הדין בוטל.