בור על שפת המדרכה, סמוך לחנות בנתניה, גרם לנפילתו ולפציעתו של תושב העיר. עיריית נתניה והחנות, שנתבעו שתיהן לתשלום פיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, הטילו את האחריות לתיקון הבור אחת על כתפי השנייה, ואף הכחישו כי הפציעה קשורה לבור. בית משפט השלום בחדרה הכריע בסוגיה ביום ה', קבע כי התובע אכן נפל כתוצאה מהיתקלותו בבור והטיל את האחריות למפגע על העירייה. עם זאת הוא ייחס לתובע עצמו אשם תורם בשיעור 60%, כך שבסופו של דבר העירייה תפצה אותו בסך של כ-5,200 שקלים וכמו כן תישא בהוצאותיו ובהוצאות הנתבעת השנייה בסכום של 8,000 שקלים.


התובע טען כי פציעתו אירעה משום שאחת משתי הנתבעות אחראית לדאוג לתקינות השטח באזור הבור, והתרשלה בכך שלא תיקנה אותו. העובדה שלאחר האירוע הבור תוקן על ידי החנות, הצביעה לטעמו על אחריותה.


גודלו של הבור הוכיח את רשלנותה של העירייה שלא טיפלה בו, אך גם את רשלנותו התורמת של התובע שלא הבחין בו למרות גודלו


לעומתו הכחישו שתי הנתבעות את כל טענותיו, טענו כי בכלל לא הוכיח שנפצע משום שנתקל בבור, ומכל מקום הוסיפו כי על פי התמונות של הבור שהוצגו, ניתן לראות שהוא בולט וגדול והתובע היה צריך להבחין בו בקלות וכך למנוע את הנפילה, כך שמלוא האחריות לפציעתו מוטלת בעצם עליו ועל רשלנותו.


מלבד זאת, כל אחת מהנתבעות הצביעה בתורה על האחרת כאחראית לאותו בור, והעירייה אף צירפה את החנות כצד ג' לתביעה, בטענה שהשטח שבו נמצא הבור הוא מגרש חניה בבעלותה של החנות.


שופטת בית המשפט האמינה לתובע וקיבלה את עדותו שלפיה נחבל בעקבות ההיתקלות בבור. עדותו הייתה מהימנה ונתמכה במסמכים הרפואיים שהציג מחדר המיון, שבהם נרשם כי נפל לתוך בור, כמו גם בעדותה של רעייתו שסיפרה כי ברגע שבעלה שב הביתה הוא סיפר לה על הנפילה, ואף לא ישן כל הלילה מהכאבים.


לגבי האחריות לאותו שטח, החנות הציגה תוכנית בניה שאושרה על ידי העירייה, שלפיה עולה כי אותו חלק מדרכה אינו בבעלות החנות, ולכן נמצא באחריות העירייה. העירייה מצדה הציגה שרטוט של מפה, אך התברר שלא ניתן לסמוך על דיוקם של הנתונים המופיעים בה. כלומר, הראיות הוכיחו שהשטח נמצא באחיות העירייה, והעובדה שהחנות היא זו שדאגה לתקן את הבור מעידה על יוזמה ברוכה ואזרחות טובה, אך לא על אחריותה המשפטית לתיקון המפגע.


מאחר שמדובר בבור גדול ובולט, קבעה השופטת כי כל מי שעובר לידו אינו יכול שלא להבחין בו. העירייה הייתה חייבת לתקן מפגע כה בולט, אשר נוצר זמן רב לפני שהתובע נפל לתוכו, ולכן מחדלה של העירייה שלא טיפלה בו מהווה רשלנות מצדה. עם זאת, גודלו של הבור השליך גם על האשם התורם של התובע, שהיה צריך להבחין בבור כה בולט. השופטת קבעה כי לא נקט זהירות מתבקשת, והטילה עליו אשם תורם של 60%.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום אובדן כושר עבודה


לאור האשם התורם ומידת הפציעה של התובע, אשר ידו הייתה מגובסת במשך עשרה ימים, נקבע כי סכום הפיצויים שיקבל מהעירייה יעמוד על סך של כ-5,200 שקלים, וכמו כן תשלם העירייה את ההוצאות המשפטיות של התובע ושל החנות בסך כולל שך 8,000 שקלים.

 

ת"א 35652-06-13