בחודש הרביעי להריונה, התקבלה התובעת לעבודה כדיילת מכירות בחברה למוצרי איפור וטיפוח בקניון חיפה, מבלי שסיפרה על ההריון. כעבור שבועיים, מיד אחרי שהודיעה על הריונה פוטרה מהעבודה. ביום ד' קבע בית הדין האזורי לעבודה בחיפה שהיא פוטרה שלא כדין על רקע הריונה, וחייבה את החברה בפיצויים בהתאם לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה בסך של 17,500 שקלים.


זה היה ההריון הראשון של התובעת, אשר החליטה שלא לגלות עליו כשרואיינה לתפקיד. כבר ביום השני לעבודתה לא הרגישה טוב ועזבה את המשמרת אחרי שעת עבודה אחת. גם ביום שלמחרת חשה ברע ונזקקה למנוחה לפני ששבה לעבוד. כעבור יומיים פנתה אליה המנהלת ושאלה איך היא מרגישה והאם היא בהריון. העובדת השיבה בשלילה וענתה שכנראה אכלה מזון מקולקל.


שבוע נוסף חלף והעובדת החליטה שהגיע הזמן לשתף את המנהלת. היא הקדימה למשמרת וביקשה לשוחח עמה, ודאגה להקליט את השיחה ביניהן. מתמליל השיחה עלה שהמנהלת הופתעה לגלות על ההריון, והודיעה לעובדת שעצם העובדה כי הסתירה משהו כל כך מהותי פוגע באמינותה, וכי תעביר את העניין להנהלה.


בתוך 15 דקות מהרגע שסיפרה העובדת על הריונה, היא זומנה לשיחת שימוע לפני פיטורין


לאחר רבע שעה זומנה התובעת לשיחת שימוע. בפרוטוקול השימוע רשמה המנהלת כי במשך התקופה שבה הועסקה היא לא הוכיחה את עצמה, לא הייתה מספיק ערנית ושירותית ללקוחות, ורוב הזמן מתנהלת בעייפות ובאדישות. היא פוטרה תוך שהוסבר לה כי אין לפיטוריה קשר להריון.


בפתח דבריו הבהיר בית הדין שאין לו ספק, לאור טענות הצדדים ותמליל השיחה בין העובדת למנהלת, כי העובדת פוטרה על רקע ההריון, בהליך בזק של פחות מחצי שעה לאחר שהודיעה על ההריון ובהחלטת פיטורין לא מנומקת ומגמתית.


משום שהתובעת לא השלימה חצי שנת עבודה, היא לא זכאית לפיצויים בהתאם לחוק עבודת נשים, הבהיר בית הדין, אך מגיעים לה פיצויים מאחר שפוטרה בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. על פי החוק, פיטורי עובדת בגלל הריונה הם בבחינת הפליה אסורה.


במקרה זה, אחרי שני מקרים במהלך העבודה שבהם העובדת לא חשה בטוב, המנהלת חשדה שהיא בהריון ואף שאלה אותה על כך ונענתה בשלילה. נציגי החברה העידו שהחליטו לפטר אותה עוד לפני שהודיעה על ההריון משום שלא הוכיחה את עצמה, נשענה על הסטנדים בחנות ונתנה שירות אדיש ללקוחות.


אך תמליל השיחה הוכיח שהמנהלת הופתעה לגלות שהתובעת בהריון ועל רקע זה אמרה שתתייעץ עם ההנהלה. היא לא העלתה כל טענה באותה שיחה לגבי תפקודה של העובדת או על כוונתה לפטר אותה לפני כן. בית הדין התרשם כי עדותה של המנהלת במהלך הדיון הייתה מתחמקת ומגמתית, ואף לא מתיישבת עם התנהלותה בפועל. טענת החברה על חוסר התאמתה של העובדת הופרכה לחלוטין, וההתרשמות הייתה כי העדים מטעמה תיאמו את עדותם מראש.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות נשים בעבודה ובהריון
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר


איזון בין התנהלות החברה והרקע שבגינו פיטרה את העובדת, לבין התנהלות התובעת עצמה אשר בחרה שלא לספר על ההריון גם כשנשאלה על כך ישירות, הקליטה את השיחה עם המנהלת ולאחר מכן סירבה להצעת החברה לשוב לעבודה בסניף אחר, הביא להחלטה לחייב את החברה בפיצויים בסך של 17,500 שקלים.


סע"ש 13459-06-14