האם בני זוג שרכשו בית זכאים לפיצוי מוסכם בהתאם לחוזה המכר עקב הפרה יסודית של החוזה על ידי המוכרים? לפני שבוע (יום ד') קיבל בית משפט השלום בפתח תקווה את גרסתם של הרוכשים, אשר תבעו את המוכרים בטענה שהסתירו מהם באופן מכוון חריגות בנייה בנכס וגרמו להם לנזקים כספיים ועוגמת נפש, ולמעשה אילצו אותם לנקוט כנגדם הליכים משפטיים כדי לאכוף את החוזה. הם יקבלו פיצויים בסך 177 אלף שקלים, וכן יקבלו בחזרה את הוצאותיהם המשפטיות בסך של 25 אלף שקלים.


אילו הפרות יסודיות של ההסכם ביצעו המוכרים? לטענת התובעים, גם במשא ומתן שניהלו לפני שהחוזה נכרת וגם בחוזה עצמו, המוכרים הצהירו כי לא קיימות חריגות בנייה, והסתירו את העובדה שקיימות בנכס שתי פרגולות אשר בנייתן בוצעה ללא היתר וכי בוצעו שינויי מבנה בחזית הנכס שמהווים אף הם חריגות.


רק מבדיקת שמאי שנשלח מטעם הבנק שבו ביקשו משכנתא, גילו הרוכשים לראשונה על החריגות. ואולם, גם לאחר מכן המשיכו הנתבעים להתנהל בצורה לא סבירה ולא פעלו לתיקון החריגות כפי שהתחייבו. התנהלות זאת הובילה להעברת הבעלות על הבית רק שנתיים אחרי שהחוזה נחתם.


מוכרי הבית נמנעו בעקביות מביצוע פעולות שהתחייבו להן וניסו לבטל את החוזה פעמים רבות מסיבות שונות, המשיכו התובעים בטענתם, וכך גרמו פעם אחר פעם לסיכול החוזה ואילצו את הקונים לפנות להליכים משפטיים בניסיון לאכוף את ההסכם.


בית המשפט: מי שהסתיר עובדות והצהיר הצהרות שקריות במועד החתימה על הסכם המכר, לא יכול להאשים את הצד השני ברשלנות מכיוון שלא עשה מאמצים לגילוי השקר


לעומת זאת, לטענת המוכרים הם דווקא עדכנו את כל מי שהיה מעורב בעסקת המכר בקיומן של החריגות, וכעת הם פועלים כדי להכשיר אותן בדיעבד על ידי היתרי בנייה. החריגות לא הוכללו בחוזה לטענתם על פי המלצת עורך הדין שייצג את שני הצדדים בחוזה, משיקולי מס. הסיבה שביקשו לבטל את ההסכם היא פשוטה: התובעים לא עמדו בתנאי התשלום, ולמעשה עד היום הנתבעים לא קיבלו את מלוא התמורה עבור העסקה.


גרסתם של הרוכשים לגבי חריגות הבנייה שהוסתרו התקבלה במלואה על ידי השופטת, אשר דחתה את טענת הנתבעים כי בכלל לא הוכח שקיימות חריגות, היות שבחקירתו הנגדית הודה המוכר בכל החריגות. גם ניסיונם של הנתבעים להטיל אשם תורם על עורך הדין שלא גילה על קיומן של החריגות נדחה, תוך שהשופטת ציינה כי מי שמצהיר הצהרות שקריות ומסתיר בכוונה עובדות, לא יכול לטעון לאחר מכן כי הצד השני התרשל משום שלא גילה את העובדות המוסתרות.


ברור ומוכח שהמוכרים התחרטו לאחר כריתת ההסכם וביקשו לבטלו משום שסברו כי המחיר שקיבלו נמוך יותר ממה שהיו יכולים לקבל, והמוכר אף הודה בכך בעצמו. לאורך כל הדרך הם ניסו להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם ולהכשיל את העסקה, בטענה שהרוכשים אינם עומדים בתשלומים, בעוד האשם המלא לאיחור בתשלומים רובץ עליהם ועל התנהלותם.

 

יש לך שאלה?

פורום תכנון ובניה | היתרי בניה
פורום רכישת דירה | מכירת דירה


הפיצוי המוסכם הוא מידתי והולם בנסיבות אלה, סיימה השופטת את דבריה, וחייבה את הנתבעים לשלם סך של 177 אלף שקלים, וכן לשאת בהוצאות המשפטיות של התובעים בסך 25 אלף שקלים.


ת"א 24689-11-11