אתר האינטרנט "ממליגה" המפרסם מידע בנוגע לרומניה המליץ על מסעדת "הבנרה", מסעדה רומנית בחיפה, והציג את מספר הטלפון שלה. האם הלקוחות שהתקשרו לאותו מספר סברו לתומם כי הם מתקשרים למסעדה הרומנית "ממליגה" הממוקמת במרחק הליכה קצר משם? האם בעל מסעדת הבנרה ניצל את הטעות כדי להכפיש את שמה של המסעדה המתחרה באוזני לקוחות פוטנציאליים שהתקשרו? כך טענה בעלת המסעדה אשר תבעה אותו בגין לשון הרע בשל ההשמצות שטענה כי השמיע פני הלקוחות התמימים שסברו כי פנו אליה.


ביום ד' בית משפט השלום אמנם קיבל את התביעה, אך ללא הוכחת הנזק שנגרם לה, תקבל התובעת פיצוי עבור הנזק הסטטוטורי בלבד בסך של 23 אלף שקלים, בתוספת הוצאות המשפט ושכר טרחה בסך של 8,000 שקלים.


שני הצדדים הכירו כשהתובעת עבדה במסעדתו של הנתבע כשפית, עד שפוטרה. לאחר מכן הקימה את המסעדה המתחרה בקרבת מקום. בכתב התביעה היא טענה שהנתבע בחר לשתף פעולה עם הטעות, וטען מיני טענות שקריות בפני הלקוחות שהתקשרו אליו כדי להכפיש את מסעדתה, למשל שהיא סגורה בשבתות, הפכה לכשרה ושקיימים בה ליקויים תברואתיים. כדי לבסס את טענותיה צירפה התובעת הקלטות רבות שביצעו מכרים שונים שלה וחוקר פרטי ששכרה.


התובעת לא הוכיחה כי נגרם לה נזק או שאיבדה אפילו לקוח אחד כתוצאה מהדברים שנאמרו על ידי הנתבע


"זוהי מזימה של התובעת ותו לא", טען מנגד הנתבע, אשר הסביר כי העובדה שמתקשרים אליו אנשים רבים, מזמינים מקום ולבסוף לא מגיעים גורמת להטרדתו. לטענתו, כל מה שנאמר בהקלטות נגרם על ידי הדחתו לומר את הדברים באמצעות אנשים מטעם התובעת.


אם נתעלם מהתמונה הרחבה, מהרקע לתביעה, ממערכת היחסים העכורה בין הצדדים ומעצם העובדה שהם מתחרים בתחום צר מאוד של מסעדות רומניות, בהתאם לכל אמת מידה סבירה אכן מדובר במקרה הזה על לשון הרע, הסביר השופט, והוסיף כי אין צורך להתפלפל על כך כדי להגיע למסקנה מכוח הדברים שנאמרו בהקלטות שהגישה התובעת.


עם זאת, אי אפשר להתעלם מהרקע בעת פסיקת גובה הפיצויים, וכאן יש לעניינים האלו משקל רב, המשיך השופט. האתר שפרסם את מספר הטלפון של הנתבע לא הזכיר את מסעדתה של התובעת אף לא ברמז, אלא המליץ על מסעדת הנתבע. כלומר, ספק רב אם מישהו באמת התכוון לפנות למסעדת ממליגה ופנה בטעות למסעדת הבנרה, מלבד כמובן העדים והחוקר מטעם התובעת.


התרשמותו של השופט הייתה כי כל העדים מטעמה של התביעה בעצם גויסו למשימה, ואף אחד מהם לא הצליח להסביר איך בכלל אפשר לטעות ולחשוב שהמסעדה אשר מפורסמת באתר היא מסעדתה של התובעת. אף לא עד אחד נמצא אמין וניטרלי בעיני השופט, ומשכך התובעת לא הצליחה להוכיח כי נגרם לה נזק כלשהו או שאיבדה לקוחות כתוצאה מהדברים.

 

יש לך שאלה?

פורום לשון הרע
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


כל מה שהצליחה התובעת להוכיח היה כי דברי לשון הרע שאמר הנתבע נאמרו לאנשים מטעמה, אשר מטרתם הייתה להקליט אותו אומר את אותם דברים. בפועל, שמה הטוב לא נפגע אלא רק הוכח הפוטנציאל לפגיעה בשמה. לאור נסיבות אלו, סכום הפיצויים הועמד על סך של 23 אלף שקלים בלבד, בתוספת הוצאות המשפט ושכר הטרחה בסכום של 8,000 שקלים.


ת"א 49869-12-12