בחודש נובמבר 2009, במסגרת עבודתו כפחח רכב בחברה לפחחות וצביעת רכבים, נפגע התובע בתאונת עבודה, בעת שעסק בחיתוך ברזל באמצעות דיסק חשמלי. התובע טען כי התאונה אירעה עקב רשלנות המעסיק, מאחר שבמהלך עבודות החיתוך נשברה הדיסקית של הדיסק החשמלי וכתוצאה מכך ידו השמאלית נחתכה.

 

בית משפט השלום בעפולה קבע בשבוע שעבר (יום א') כי המעסיק הפר את חובתו כלפי העובד בכך שלא דאג לסביבת עבודה בטוחה, לכן קיבל את התביעה וחייב את המעסיק בסך של 40,110 שקלים.

 

התובע, יליד 1975, טען כי במהלך החיתוך נשברה הדיסקית של הדיסק החשמלי ופגעה בגב כף ידו השמאלית ועקב כך נגרם לו חתך עמוק באצבע. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה, וקבע כי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 9.75%. התובע קיבל בגין התאונה דמי פגיעה וקצבת נכות.

 

התובע טען כי המעסיק הפר את חובת הזהירות המושגית, לכן התאונה אירעה עקב רשלנותו הבלעדית, בכך שסיפק דיסק חשמלי ללא מכסה מגן, לא דאג לאמצעי מיגון, כמו כפפות, אשר היו עשויות למנוע את פציעתו, ואף לא הדריך אותו והזהיר אודות הסכנות הטמונות בביצוע עבודה מסוג זה.

 

המעסיק הכחיש שהתובע נפגע כתוצאה משבירת הדיסקית של הדיסק החשמלי, וטען כי לא היתה כל התרשלות מצדו. לטענתו, ברישומים הרפואיים שנערכו ביום התאונה ובסמוך לאחריה לא דווח על פציעה עקב שבירת דיסקית, ומאחר שבזמן התאונה עבד התובע לבדו, לא היו כל עדים לאירוע, לפיכך התובע לא הוכיח את נסיבות התאונה.

 

המעסיק טען כי הפציעה אירעה כתוצאה מסיכון רגיל וטבעי הנובע משימוש בדיסק החשמלי, ומכיוון שמדובר בעובד ותיק ומנוסה, שהיה מודע לכל הסיכונים הכרוכים בעבודה עם דיסק חשמלי, מלוא האחריות מוטלת על התובע ויש להשית עליו אשם תורם בשיעור משמעותי.

 

התובע עבד עם כלי עבודה לא תקין וללא מיגון

 

בית המשפט עיין במסמכים הרפואיים והתרשם כי בתעודת חדר המיון נרשם שבזמן עבודה נחתך התובע מדיסק ביד שמאל, וכך גם בסיכום אשפוז ובתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה, ולא מוזכרת ברישומים שבירת הדסקית, אף לא פעם אחת. יחד עם זאת קבע שהגרסה הכללית שנרשמה בתיעוד הרפואי תואמת את הגרסה העובדתית שמסר התובע, לכן השתכנע כי הדיסקית נשברה ופגעה בידו.

 

בית המשפט קבע כי המעסיק התרשל כלפי התובע בכך שסיפק לו כלי עבודה לא תקין וללא מיגון, וכתוצאה מכך הדיסקית נשברה במהלך עבודתו ופגעה בכף ידו השמאלית. ועל כן קבע כי יש לחייב את המעסיק לפצות את התובע בגין נזקיו הנטענים שנגרמו לו.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תאונת עבודה

 

בנסיבות אלו סבר בית המשפט כי אין לייחס לתובע אשם תורם בגרימת התאונה, ובסופו של דבר קבע כי התובע זכאי לפיצויים בסך של 81,890 שקלים, בגין הפסדי שכר, פגיעה בכושר ההשתכרות, כאב וסבל ועוד. לאחר ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי, חויב המעסיק לפצות את התובע בסך של 40,110 שקלים בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 20%.

 

ת"א 10545-08-11