בשנת 2013 הרימה סייעת בגן ילדים ילד והניחה אותו על מזרן. כשהתרוממה חשב בכאבים עזים בגבה, ובבדיקות רפואיות שביצעה לאחר מכן התברר שהיא סובלת מפריצת דיסק. האם הפציעה תוכר כתאונת עבודה?


היא הגישה תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע כנגד המוסד לביטוח לאומי בדרישה שיכיר בכך שנפגעה בעבודה. הביטוח הלאומי טען כי העובדה שבאותו יום היא המשיכה לעבוד כרגיל מוכיחה שלא מדובר בפגיעה בעבודה, וביקש לבטל את חוות דעת המומחה שמינה בית הדין, אשר קבע שפריצת הדיסק נגרמה בעקבות הרמת הילד וההתרוממות. ביום ד' הכריע בית הדין כי לא מצא סיבה שלא לקבל את חוות הדעת הרפואית, ובהתאם אליה קיבל את התביעה. הביטוח הלאומי חויב בהוצאות הגננת בסכום של עשרת אלפים שקלים.


התביעה לבית הדין הוגשה לאחר שהביטוח הלאומי דחה את בקשתה להכיר בה כנפגעת תאונת עבודה, בנימוק שהיא לא הוכיחה כי הפגיעה בגבה נגרמה בשל אירוע תאונתי במהלך עבודתה. בבית הדין התקבלה גרסתה העובדתית ונקבעו עובדת המקרה, שלפיהן היא אכן הרימה ילד שמשקלו כעשרה ק"ג בעת העבודה בגן בשעות הבוקר, וחשה בכאבים בגב כשהתרוממה. היא המשיכה לעבוד עד סוף היום, ופנתה לטיפול רפואי שלושה ימים לאחר מכן.


המוסד לביטוח לאומי: העובדה שהגננת המשיכה לעבוד ופנתה לטיפול רק אחרי מספר ימים מהווה ראיה לכך שלא נפגעה בעבודה


המומחה הרפואי שמינה בית הדין קבע כי היא סובלת מכאבים בגב התחתון המקרינים לרגלה, על רקע של פריצת דיסק. מכיוון שלא מצא בתיק הרפואי שלה רישומים קודמים על כאבים בגב, ובהתאם לעובדות המקרה שלפיהן היא הרימה משא כבד שלאחריו חשה בכאבים, הוא קבע כי קיימת סבירות גבוהה של יותר מ-50% שפריצת הדיסק נגרמה בעקבות האירוע בעבודה.


הביטוח הלאומי הקשה על המומחה הרפואי והפנה אליו שאלת הבהרה, האם בהרמת משקל של עשרה ק"ג ובהנחתו יש כדי לגרום לפריצת דיסק, ותשובתו לכך הייתה בהחלט כן.


אך המוסד לביטוח לאומי המשיך לטעון כי התובעת לא הצליחה להוכיח שנפצעה בתאונת עבודה, הואיל והמשיכה לעבוד אחרי שנפגעה ואף פנתה לטיפול רפואי רק מספר ימים לאחר מכן. כמו כן הוא ביקש לדחות את תביעתה חרף חוות הדעת הרפואית, וטען שלא ניתן להכיר בפגיעה על בסיס ניסוח שכל כולו על דרך השלילה, כלומר שקביעת הקשר הסיבתי היא רק מהסיבה שאין מסמכים רפואיים קודמים על כאבי גב.


מדובר בחוות דעת עמומה, טען הביטוח הלאומי, שאינה כוללת תשובות מפורטות המנמקות את הקביעה, חורגת מהעובדות שהוצגו ולוקה בהשערות לא מבוססות.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום אחוזי נכות


אך טענות אלה לא התקבלו באהדה על ידי השופטת, אשר קבעה כי לטעמה עיקרן בשאלה האם אירע בכלל אירוע תאונתי, אף שבית הדין כבר קיבל את גרסת התובעת בנוגע לעצם קרות המקרה, והביטוח הלאומי לא הציג כל טעם לשנות החלטה זו. מלבד זאת, חוות הדעת מפורטת, מנומקת ומתבססת על החומר הרפואי הרלוונטי. השופטת לא מצאה כל טעם לסטות ממנה, ולאור זאת קבעה שמדובר בתאונת עבודה וקיבלה את התביעה. הביטוח הלאומי חויב בהוצאותיה של התובעת בסכום של עשרת אלפים שקלים.


ב"ל 22347-05-14