לפני שבוע (יום א') נדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה לפיצויים עבור נזקי גוף, שהגיש רוכב אופנוע אשר נפצע ברגלו באופן קשה בתאונת דרכים, כנגד חברת הביטוח "הפול" שביטחה את האופנוע במועד התאונה. בין הצדדים הייתה מחלוקת באשר לגובה הנזק, אך בית המשפט קיבל במלואה את חוות דעתו של הרופא המומחה בתחום האורתופדי, אשר קבע כי שיעור נכותו של התובע יעלה ומצבו יחמיר בחלוף השנים. לאור גילו הצעיר במועד התאונה ושיעור הנכות שנקבע לו, נקבעו לו פיצויים עבור הפסדי שכר לעבר ובעיקר לעתיד, הוצאות רפואיות וכאב וסבל בסכום כולל של כמיליון ו-330 אלף שקלים. לצד זאת תשלם חברת הביטוח הוצאות משפט בסך של כ-203 אלף שקלים.


בתאונת הדרכים נפצע התובע, שהיה בן כ-23 באותו מועד, בברך ובשוק. אך בכך לא תמו צרותיו, כאשר כתוצאה מניתוח לקיבוע ושחזור השבר המרוסק נוצר זיהום באזור ואובחנה פגיעה עצבית ברגלו. המומחה הרפואי מטעם בית המשפט אשר שני הצדדים הסכימו על מינויו קבע כי בשלב זה אמנם נכותו האורתופדית עומדת על 20%, אולם לדעתו הצעיר יזקק לטיפול נוסף בעתיד ומצב רגלו צפוי להחמיר.


בבדיקה שערך לתובע כעבור כשנתיים גילה המומחה הרפואי כי הצעיר סובל משיתוק ברגל אשר מונע ממנו להרים את רגלו בזמן הליכה. הוא ציין כי אמנם ישנה אפשרות להתאושש מפגיעה בעצב, אך קבע כי זה לא קרה במקרה זה למרבה הצער. בעוד כעשר שנים, קבע המומחה, מצב הרגל רק יילך ויתדרדר וימשיך להחמיר עם הזמן.


קביעת גובה הפיצויים התבססה על האבחנה כי מצבו הרפואי של רוכב האופנוע עומד להחמיר עם השנים


בעוד התובע ביקש לקבל את קביעותיו של המומחה, חברת הביטוח דווקא טענה כי בדיקותיו היו שטחיות וכי לעניות דעתה שיעור נכותו של התובע נמוך ממה שקבע. היא הציגה סרטון מעקב שבו נראה התובע הולך בצליעה "קלה", כך לגרסתה, וטענה כי אין לו מגבלה משמעותית בתנועה וכן כי המומחה עצמו אישר שקיימת אופציה להחלמה מלאה של העצב בעתיד.


שופטת בית המשפט בחנה את חוות הדעת הרפואית והמסמכים הרפואיים שהציגו הצדדים, וסברה שיש לקבל את חוות הדעת במלואה בכל הקשור לנכותו הרפואית של התובע. גם אם קיימת אופציה תיאורטית להתאוששות, קבעה השופטת, הדבר אינו מצדיק קביעת נכות בשיעור נמוך יותר, והעמידה את נכותו הרפואית המשוקללת של התובע על 36%, באופן המשקף את אפשרות ההחמרה בעתיד.


לגבי הפסדי השכר שנגרמו לו טען התובע כי לפני התאונה נהג להשתכר סך של 15 אלף שקלים בחודש, וכי תלושי השכר שקיבל שעמדו על סכום של 6,000 בלבד אינם משקפים באופן אמיתי את גובה הכנסתו. הנתבעת טענה כי מגבלתו בעקבות התאונה מסתכמת בצליעה קלה בלבד שאינה מונעת ממנו לעבוד גם בעבודות פיזיות. השופטת קבעה כי יש לאזן בין השיקולים השונים בצורה ראויה ולהעמיד את שיעור הנכות התפקודית בהתאם לנכותו הרפואית.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי
פורום תביעת ביטוח


על פי פרמטרים אלה, נקבע כי התובע זכאי לפיצויים בסכום של כמיליון ו-330 אלף שקלים, עבור הפסדי שכר, הוצאות רפואיות וכאב וסבל, וכן כי על חברת הביטוח לשלם את הוצאות המשפט השונות בסך של כ-203 אלף שקלים.


ת"א 31168-02-13