בשבוע שעבר (יום ד') נדון בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ערעורו של שחקן כדורגל על החלטתה של הוועדה הרפואית לעררים בביטוח הלאומי, אשר קבעה לו נכות בשיעור אפס לאחר תאונת עבודה שעבר. המערער טען כי הוועדה לא התייחסה למלוא תלונותיו על קשיים נפשיים וקשיי ריכוז שנגרמו לו כתוצאה מהפציעה ואף לא סיפקה נימוקים להחלטתה. בית הדין מצא שהוועדה אכן לא פירטה או התייחסה לתלונותיו בתחום הנפשי, וקיבל את הערעור. הוא הורה להשיב את עניינו של הכדורגלן לוועדה הרפואית כדי שתתייחס לתלונותיו באופן מפורט ומנומק, והביטוח הלאומי חויב בהוצאות שכר טרחת עורך דינו בסך של 1,000 שקלים.


שחקן הכדורגל בן ה-24 נפצע לפני כארבע שנים בתאונת עבודה. בעקבות התאונה נקבעה לו נכות זמנית של 10% לתקופה של שנה, ולאחר מכן קבעה הוועדה שלא נותרה לו נכות וקבעה את שיעורה על אפס. הוא ערער על ההחלטה, ובית הדין החזיר את עניינו לבדיקה נוספת והורה לוועדה לבחון את תלונותיו על כאבי ראש, סחרחורות, קשיים נפשיים וקשיי ריכוז.


הוועדה התכנסה והחליטה להשאיר על כנה את הקביעה הקודמת על נכות בשיעור אפס, ואילו הכדורגלן הגיש ערעור נוסף בטענה שתלונותיו לא זכו ליחס וההחלטה לא פורטה. לטענתו הוועדה התעלמה ממסמכים שהציג, ולא ערכה לו בדיקות נוירולוגיות ופסיכיאטריות למרות תלונותיו.


מנגד טען המוסד לביטוח לאומי שמלוא תלונותיו של המערער קיבלו יחס הולם ונאות בוועדה, ודרש לדחות את ערעורו. הוועדה פירטה והסבירה כיצד הגיעה לקביעתה בדבר הנכות הזמנית, וזו קביעה רפואית לכל דבר. נוסף על כך, הוועדה פירטה שהכדורגלן נוהג ליטול ריטלין בשל הפרעות קשב שאינן קשורות לבעיות נפשיות.


בית הדין אינו מתערב בהחלטות הרפואיות שמתקבלות בוועדה הרפואית בביטוח הלאומי, אלא בוחן אם הוועדה פעלה בהתאם להוראות החוק


השופטת הזכירה כי תפקידו של בית הדין לדון בסוגיות משפטיות בלבד, ולבחון האם הוועדה פעלה כראוי ובהתאם להוראות החוק. קביעת שיעור הנכות והליקויים הרפואיים היא קביעה רפואית ולא משפטית, ובית הדין אינו רשאי להתערב בה.


ומן הכלל אל הפרט, בהתאם לממצאי הוועדה ונימוקיה, קיבלה השופטת את הרושם כי בכל הקשור לתלונותיו הנוירולוגיות של הכדורגלן, הוועדה פעלה כראוי והתייחסה לטענותיו לכאבי ראש וסחרחורות. היא ערכה לו בדיקה נוירולוגית שנמצאה תקינה לחלוטין, וקביעתה בתחום זה הייתה מנומקת ומבוססת על הממצאים הרפואיים.


ואולם, לגבי התייחסותה לקשיי הריכוז והקשיים הנפשיים שהכדורגלן תיאר, מסקנות השופטת היו אחרות. הסיבה שנתנה הוועדה להיעדר נכות ברובד הנפשי הייתה לא מספקת, מאחר שהיא הסתפקה בכך שהמערער אינו עובר טיפול פסיכולוגי או פסיכיאטרי, והיא כלל לא פירטה את תלונותיו ולא ניתן היה להבין כיצד הגיעה להחלטתה. מלבד זאת, קביעתה שהמערער נוטל ריטלין לטיפול בהפרעות קשב לא נתנה מענה לשאלה האם כתוצאה מהתאונה הוחמרה הפרעת הקשב או האם היא קשורה לפציעה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום אחוזי נכות


השופטת מצאה בכך פגם משפטי, וקבעה שהוועדה לא התייחסה כראוי לתלונות המערער בכל הנוגע לקשיי הריכוז והבעיות הנפשיות. לפיכך היא קיבלה את הערעור והחזירה את עניינו של המערער לבדיקה נוספת בוועדה, אשר קיבלה הוראה לשקול בצורה מפורטת ומנומקת את התחומים שהתעלמה מהם. כמו כן ישלם הביטוח הלאומי למערער את הוצאות שכר טרחת עורך דינו בסכום של 1,000 שקלים.


ב"ל 14076-01-15