מי אחראי לנזקי הגוף של תושב תל אביב שנפצע ברגלו מקרש עם מסמר? האם החברה הקבלנית שביצעה עבודות בניה באזור, העירייה שלא דאגה למנוע את המפגע, או אולי התושב עצמו שבחר ביודעין לצעוד ליד אתר הבניה בחושך? בשבוע שעבר (יום ב') קבע בית משפט השלום שהעירייה נהגה ברשלנות ועליה לפצות אותו בסך של 60 אלף שקלים, אחרי שהעמיד את האשם התורם של התובע עצמו על שיעור משמעותי של 33%. העירייה חויבה גם בתשלום הוצאות המשפט בסכום של כ-23 אלף שקלים. עם זאת התביעה נגד הקבלן נדחתה והתובע חויב לשלם לו הוצאות שכר טרחה בסך של 15 אלף שקלים.


התאונה אירעה כשהתובע, שהיה אז בן 28, היה בדרכו לפגוש את חבריו בספורטק למשחק כדורסל. הוא הגיע למקום אחרי רדת החשיכה, והחליט לקצר את הדרך ובמקום לצעוד על מדרכות מוסדרות הלך על שטח עפר סמוך לעבודות הבניה. בזמן שצעד על השביל המאולתר דרך על הקרש ונפצע.


המסמר החלוד שהיה על הקרש גרם לפצע מזוהם, והתובע טופל באנטיביוטיקה ונאלץ לעבור ניתוח לניקוז הזיהום. בתביעתו טען כי הלך בשטח ציבורי באחריות העירייה שהושלכה בו פסולת בניין בקביעות מבלי שהעירייה תדאג לפנות אותה, אף שהיה עליה לצפות כי היא מסכנת את עוברי האורח שצעדו במקום. היות שגרס כי מקורו של הקרש באתר הבניה, תבע גם את הקבלן.


העירייה לא יכולה לפקח על כל קרש בתחומי אחריותה, אך היא גם אינה יכולה להתעלם מפסולת בניין המהווה סיכון להולכי הרגל


הקבלן טען כי אמנם אתר הבניה שלו הוא הקרוב ביותר למקום התאונה, אך זאת לא הוכחה מספקת לכך שאכן הקרש הגיע ממנו, בייחוד כאשר באזור היו מספר אתרי בניה וגורמים נוספים שהשליכו שם פסולת בצורה לא חוקית.


העירייה מצדה דווקא הפנתה את האצבע המאשימה לקבלן בטענה שהוא התחייב למנוע מפגעים באזור ושהיא אינה מסוגלת לפקח על כל מסמר וקרש בתום שיפוטה. היא האשימה גם את התובע שבחר בקיצור דרך מסוכן שהיה חסום להולכי רגל באמצעות גדר עמודים.


גרסתו של התובע לגבי נסיבות התאונה הייתה אמינה והתקבלה. השופט קבע כי העירייה הייתה צריכה לצפות שהולכי רגל יחצו את שטח האדמה, והדגיש כי על פי הממצאים והראיות התובע לא הלך בתוך המתחם הסגור של אתר הבניה אלא כמה עשרות מטרים משם. כלומר, הוא צעד בשטח לא מגודר שנמצא באחריות העירייה, שהיה מלא בבורות ובפסולת שהעירייה התעלמה ממנה.


לגבי הקבלן, השופט הסכים כי לא הוכח כל קשר בינו לבין הפסולת בשטח, ומאוד ייתכן שהקרש הגיע ממקור אחר.


נוסף על כך קיבל השופט את טענת הנתבעים כי בחירתו של התובע לצעוד בשטח עפר לאחר רדת החשיכה הייתה רשלנית ותרמה לתאונה, שהייתה יכולה להימנע בקלות אילו היה צועד על מדרכה מסודרת.

 

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


בנסיבות אלה התביעה נגד הקבלן נדחתה, ואילו התביעה נגד העירייה התקבלה. לאחר הפחתת האשם התורם, סכום הפיצויים נקבע על 60 אלף שקלים, בתוספת הוצאות משפט בסך של כ-23 אלף שקלים.


ת"א 45465-02-11