מפתח שעבד בחברת מחשבים במשך כשלוש שנים עד שהתפטר, תבע אותה בטענה שקיצצה לו בשכר ללא הסכמתו, לא הפרישה לו כספים כדין לקרן ההשתלמות ולא העבירה לו את פיצויי הפיטורין אף שהדבר הוסכם ביניהם. החברה טענה מנגד שקיצוץ השכר נעשה מכיוון שהייתה במשבר כלכלי. בשבוע שעבר (יום ב') נדונה הסוגיה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אשר קבע כי אמנם ההפחתה בשכר נעשתה כחוק, אך החברה חייבת לשלם לעובד לשעבר סכום של כ-54 אלף שקלים עבור פיצויי הפיטורין ואי הפרשה לקרן השתלמות. כמו כן עליה לשלם 7,000 שקלים בגין הוצאות המשפט.


האם העובד הביע הסכמה לקיזוז במשכורת?


אם כן, מה הביא את בית הדין למסקנה זו? על פי גרסתו של העובד, אף על פי שבחוזה העבודה התחייבה החברה לשלם לו 24 אלף שקלים כמשכורת, בפועל היא שילמה לו רק 22 אלף שקלים בלבד, ולא הותירה לו ברירה אלא להסכים לקיצוץ. כמו כן, המעסיקה התחייבה להעביר עבורו כספים לקרן ההשתלמות, אך מעולם לא עשתה זאת.


נוסף על כך טען התובע כי הם הסכימו שיקבל את מלוא סכום פיצויי הפיטורין, אף על פי שהוא זה שהתפטר, אך מנכ"ל החברה התנה זאת בביצוע עבודה אחרי שכבר הסתיימו יחסי העבודה ביניהם, הוא סירב ולכן פיצויי הפיטורין לא הועברו לו.


לעומתו, החברה טענה כי הקיזוז מהשכר נעשה נוכח מצבה הכספי הקשה באותה תקופה, תוך שיתוף פעולה מלא של כלל העובדים אשר מכולם קוזז השכר בשיעור של 25%-10%. מאז הוא מעולם לא דרש דבר בקשר לשכרו, התפטר מרצונו ואף הודה למנכ"ל החברה על הכול כשעזב.


לגבי קרן ההשתלמות טענה כי הובטח לו, והוא הסכים לכך, שבמקום ההפרשות לקרן העובדים יהיו זכאים להשתלמויות, לתוספת בשכר ולסכום נוסף עבור נסיעות. הוא אף נפגש עם יועץ פנסיוני וכל זכויותיו היו ידועות לו. כמו כן היא הכחישה שהבטיחה לשלם לו את פיצויי הפיטורין.


החברה הצליחה להוכיח כי העובד הסכים להרעת התנאים


לא הייתה מחלוקת כי שכרו של המפתח אכן קוצץ, והוא אף לא הכחיש שחתם על מסמך "הסכמה" שעליו היו חתומים עובדים נוספים. לכן קבע בית הדין כי אמנם קיזוז השכר מהווה שינוי חד צדדי שעשתה החברה בהסכם העבודה, אך היא הצליחה להוכיח שהעובד הסכים להרעת התנאים הזו, והוא גם המשיך לעבוד שם תקופה ארוכה אף שיכול היה להתפטר ולקבל פיצויים, ולפיכך נדחתה תביעתו להפרשי שכר.


המצב היה שונה לגבי קרן ההשתלמות, אשר מעולם לא נפתחה למרות התחייבותה המפורשת של החברה לעשות זאת. כאמור, טענתה הייתה כי היא שולחת את עובדיה להשתלמויות חלף ההפרשות לקרן, אך לתובע כלל לא ניתנה אפשרות בפועל לפתיחת קרן ההשתלמות, בניגוד למה שסוכם בחוזה העבודה, ולכן התקבלה התביעה עבור רכיב זה.


לגבי פיצויי הפיטורין קיבל בית הדין את גרסתו של העובד, אשר טען כי הם הובטחו לו והוא החליט להתפטר על סמך אותה הבטחה. הנתבעת הכחישה שהבטיחה לו את הפיצויים, אך נוכח חוסר העקביות בגרסאות שמסרה לבית הדין, הוחלט שהתובע זכאי לקבל את פיצויי הפיטורין.

 

יש לך שאלה?

פורום הרעת תנאים והתעמרות בעבודה
פורום זכויות עובדים | התאגדות עובדים


על פי החלטת בית הדין חויבה החברה לשלם לעובד סכום ש כ-54 אלף שקלים עבור קרן ההשתלמות ופיצויי הפיטורין, וכן חויבה לשאת בהוצאות המשפט בסך של 7,000 שקלים.


סע"ש 66370-10-13