תביעה הוגשה כנגד חברת נתיבי ישראל לפיצוי עבור נזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מנפילה של עץ בזמן הנסיעה בכביש בינעירוני שנמצא באחריותה. החברה טענה כי מדובר היה באירוע לא צפוי שנגרם מרוחות עזות, ולכן היא אינה אחראית לנזקים. בית משפט השלום בבית שאן דן בתביעה ביום ד', וקבע שהנתבעת לא הוכיחה את טענותיה לגבי מזג האוויר. לפיכך התביעה התקבלה, והחברה תפצה את בעל הרכב ב-15 אלף שקלים, בתוספת תשלום עבור הוצאות המשפט בסך של כ-3,500 שקלים.


התובע טען כי הנתבעת אחראית לתאונה שאירעה, מכיוון שנהגה ברשלנות ולא דאגה לתחזוקת הכביש ולהסרת מטרדים העלולים לסכן את המשתמשים בו. מנגד טענה הנתבעת כי היא מבצעת כדין את כל פעולות התחזוקה הנדרשות ממנה כולל טיפול בעצים בעונת החורף, שבה אירעה התאונה.


החברה הכחישה כל קשר לרשלנות מצדה והסירה אחריותה לנסיבות התאונה. לטענתה, נפילת העץ היא בגדר כוח עליון, מאחר שהוא קרס כתוצאה ממזג אוויר קשה ששרר באותו יום חורפי שלווה ברוחות עזות, ואף הוסיפה וטענה לרשלנות תורמת מצד הנהג שלא נסע בזהירות ובמהירות הראויה למזג אוויר סוער.


בפני השופטת העידו הנהג ונוסע נוסף שהיה ברכב, וגרסתם התקבלה כמהימנה, עקבית ומתיישבת עם הראיות. גם הדוח שהכינה החברה אחרי שקיבלה דיווח אודות התאונה חיזק את גרסת התביעה בקשר לנסיבות האירוע. לפיכך קבעה השופטת כי התביעה הצליחה להוכיח את נסיבות האירוע.


בית המשפט: לא ניתן להאשים ברשלנות תורמת נהג שעץ נפל על רכבו תוך כדי נסיעה


בבואה לבחון אם הנזק אכן נגרם כתוצאה מתחזוקה רשלנית של הנתבעת, ציינה השופטת כי ברור שעליה לטפל בצמחייה בשולי הכבישים שבאחריותה כדי להבטיח את שלומם של עוברי הדרך, אך גם ברור שהיא אינה יכולה להיות אחראית למפגע אקראי שלא ניתן היה לחזותו.


אם כן נדרשה השופטת לקבוע האם קריסת העץ הייתה אירוע צפוי או לא, ואם הנתבעת פעלה באופן סביר כדי לנסות ולמנוע מפגעים שכאלה. הסיכון לנפילת עצים במקום היה ודאי, ונתיבי ישראל אכן ביצעה גיזום באזור ואף עקירות של עצים במקרה הצורך. ואולם, היא לא הצליחה להוכיח כי טיפלה באופן סביר במקום הספציפי שבו קרס העץ.


על פי יומן העבודה שהגישה החברה לבית המשפט, הסתבר שהגיזום האחרון באזור בוצע כחודשיים לפני מועד התאונה, והשופטת אף זקפה לרעתה את בחירתה שלא לזמן לעדות את מפקחי הגיזום אשר נכחו באירוע. הימנעותה מלזמן עדים אלו חיזקה דווקא את גרסת התביעה.


כמו כן, החברה לא הביאה כל ראיה למזג האוויר הסוער ששרר במקום כפי שטענה. כל שהציגה הוא את התחזית לאותו יום ולא את עוצמת הרוחות שנמדדה בפועל. יתרה מכך, בדוח פרטי האירוע שהציגה בכתב ההגנה דווקא צוין כי מזג האוויר באותו יום היה נאה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תביעת ביטוח


השופטת אף סברה כי לא ניתן לייחס רשלנות תורמת לאדם אשר נופל עץ על רכבו בעת הנסיעה. לפיכך התביעה התקבלה, והשופטת חייבה את החברה לפצות את בעל הרכב ב-15 אלף שקלים וכן לשאת בהוצאות המשפט בסכום של כ-3,500 שקלים.


תא"מ 39813-03-14