במהלך מבצע "צוק איתן", בחודש יולי 2014, טסו הסבים לחופשה ברודוס יחד עם הנכדות. הם ציפו להגיע למלון ברמה של חמישה כוכבים, לפי ההזמנה שביצעו בארץ, אולם כאשר הגיעו למקום, גילו לאכזבתם כי מדובר במלון מטונף באיכות ירודה, ואף החופשה קוצרה בשמונה שעות עקב שינוי בשעת הטיסה. לפיכך הוגשה תביעת פיצויים נגד משרד הנסיעות ו"השטיח המעופף" האחראים לביצוע ההזמנה. בית משפט לתביעות קטנות בחדרה קיבל בשבוע שעבר (יום שבת) את התביעה וחייב את הנתבעים בסך של 2,600 שקלים.

 

התובעת הזמינה חבילת נופש לרודוס דרך משרד נסיעות, עבורה ועבור בעלה וארבע נכדותיהן הקטינות, ושילמה סך כולל של 13,825 שקלים. המשרד ביצע את הזמנת חבילת הנופש אשר כללה טיסות ומלון, אצל חברת "השטיח המעופף בע"מ".

 

התובעת אשר התאכזבה משינוי מהותי בשעת הטיסה חזרה ומהרמה ירודה של המלון והשירותים בו, דרשה פיצוי בסך של 8,500 שקלים. התובעת ציינה כי נציג מטעם משרד הנסיעות, המליץ לה על מלון חמישה כוכבים שהכל כלול בו, אולם בפועל מדובר במוטל דרכים, עם חדרים מטונפים ושירות גרוע.

 

עוד הוסיפה כי היה עליה לשלם בכל יום 5 יורו לכל כניסה למגלשות המים בבריכה במלון עבור כל אחת מהנכדות, בחדר האוכל הוגשו ארוחות שלא היו מותאמות לילדים, ואף מדי יום אזלו הארטיקים בדוכן, גם בשעות בוקר מוקדמות.

 

התובעת התלוננה על איכות ירודה של המלון בפני נציג של השטיח המעופף, והוא הפנה אותה אל הסוכנות, אשר אמורה היתה להיות זמינה במשך כל שעות היום והלילה, אולם כל ניסיונותיה ליצור קשר טלפוני העלו חרס.

 

הודעה על הקדמת הטיסה התקבלה כשלושה ימים בלבד לפני מועד הטיסה

 

בנוסף טענה כי שלושה ימים בלבד לפני מועד הטיסה המתוכנן עם חברת "ארקיע", נמסר לה שטיסת ההלוך תבוצע על ידי חברת תעופה זרה באיחור של כשעתיים, ואף טיסת החזור תוקדם לשעה 12:30 עקב ביטול הטיסה המקורית שתוכננה לשעה 19:00, לכן הם הפסידו יותר משמונה שעות של בילוי ברודוס, ובדיעבד התברר לה שטיסת החזור המקורית התקיימה כמתוכנן וכלל לא בוטלה.

 

משרד הנסיעות טען כי שימש כמתווך בעסקה, והספק האחראי לביצוע ההזמנה היתה חברת "השטיח המעופף ", לפיכך אם יוחלט לחייבו בפיצויים לתובעת, הרי שיש להטילם על צד ג'. עוד נטען כי הודעה בדבר הקדמת הטיסה הועברה לתובעת כשלושה שבועות טרום היציאה, ובתקופה הרלבנטית נמצאה מדינת ישראל במצב של מלחמה, בעקבות מבצע "צוק איתן" אשר הביא לשינויים במערכי הטיסות.

 

חברת השטיח המעופף טענה כי לא קיבלה אישור מהתובעת לטיסת החזור, ואף הטיסה תוכננה לשעה 12:30, ומעולם לא התחייבה לכך שהטיסה תהיה באמצעות "ארקיע", כמו כן טענה כי אין היא יכולה להיות אחראית לרמת התחזוקה במלון שהוזמן.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון במסמכים המצורפים, השתכנע בית המשפט כי צד ג' אישרה את דבר ביצוע ההזמנה ואף התובעת היתה מודעת לאפשרות שמועדי הטיסות ישתנו או יתבטלו עקב מבצע "צוק איתן". עם זאת לא ניתן כל הסבר או הצדקה כלשהם לשינוי המשמעותי שבוצע כמעט ברגע האחרון, על כן קבע כי יש לפצות את התובעת בגין הפסד ההנאה שנגרם לה ולבני משפחתה ביום האחרון של חופשתם.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
מימוש זכויות נוסעים עקב עיכוב בטיסה או עקב ביטול טיסה
 

 

חלף תלונותיה של התובעת, בית המשפט התרשם כי התקבלה תמורה כמעט מלאה במלון שהוזמן על ידה, גם אם תנאיו לא מלאו אחר ציפיותיה, על כן החליט לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת ביחד ולחוד פיצוי בגין קיצור החופשה בסך של 2,000 שקלים, בתוספת הוצאות משפט בסך של 600 שקלים.

 

ת"ק 10093-01-15