לקוחה שהואשמה על לא עוול בכפה בגניבת שתי סיכות ראש מסופרמרקט, הגישה תביעה לפיצויים בסך 20 אלף שקלים על לשון הרע ופגיעה בפרטיות. ביום א' קיבל בית המשפט לתביעות קטנות את תביעתה, אך הביא בחשבון כי הפגיעה בה לא נעשתה במזיד או בכוונה תחילה. לפיכך נקבע סכום הפיצויים על סך של עשרת אלפים שקלים, בתוספת 500 שקלים נוספים עבור הוצאות המשפט.


התובעת טענה כי ערכה את קניותיה במקום, כאשר בין היתר רכשה שתי סיכות בשווי של שמונה שקלים כל אחת. אחרי שהקופאית העבירה אותן בקופה, היא שמה אותן על שיערה כאשר תווית המחיר עדיין מוצמדת אליהן.


קצין הביטחון בדק את חפצי הלקוחה וכינה אותה גנבת בפרהסיה


אחרי ששילמה על הרכישה ניגשה אל רכבה שבחניון עם שקיות הקניות, וכשהחלה בנסיעה עצר אותה קצין הביטחון ודרש לבדוק את המוצרים שרכשה בתא המטען. היא שאלה אותו מדוע הוא בודק את הקניות שלה, ובתגובה הוא קרא בקול לקופאית הראשית, אשר הגיעה אף היא לרכב וטענה בפניה שלקחה את הסיכות מבלי לשלם.


הקב"ט צעק עליה לעיני העוברים והשבים וכינה אותה גנבת, ואחד הנוכחים אף שאל את אביה שהיה איתה למה תפסו את בתו. לבסוף התברר שהסיכות ה"גנובות" מופיעות על הקבלה ושהיא שילמה עבורן, והיא עזבה את המקום מושפלת.


הסופרמרקט: הבדיקה מול הלקוחה התבצעה בדיסקרטיות, והיא ממשיכה לקנות אצלנו גם היום


להגנתו טען הסופרמרקט כי לא סתם התעורר החשד שהתובעת לקחה מוצרים מבלי לשלם תמורתם, אלא לאור עדותה של הקופאית ותצלומי מצלמות האבטחה. לטענתו, הקב"ט פנה אליה בנועם ובדיסקרטיות לבדיקת המוצרים שרכשה, וכראיה לכך שלא גרם להשפלתה של התובעת, ציין כי היא ממשיכה לערוך את קניותיה במקום גם היום.


הקב"ט זומן לתת עדות והוא סיפר כי הן הקופאית הראשית והן קופאית נוספת אמרו לו כי ייתכן שהלקוחה לא שילמה עבור כל המוצרים שרכשה, והוא ניגש אליה כדי לברר את העניין. לטענתו, הוא בדק את המוצרים בזמן שהיא העמיסה את הקניות בתא המטען ולא כשכבר החלה בנסיעה, והעניינים יצאו מכלל שליטה מאחר שהייתה בסערת רגשות.


השופט קיבל את גרסת הלקוחה על קרות האירוע, וציין שאף הקב"ט אישר כי ביצע חיפוש ברכבה לעיני העוברים והשבים מבלי להבהיר לה במה הדברים אמורים. כמו כן, לא ברור מדוע עלה החשד שגנבה את הסיכות, וגם אילו הנתבע היה מוכיח כי החשד היה סביר, הוא פעל שלא כדין.


לקצין הביטחון אין סמכות בדין מתוקף תפקידו לעכב אדם, אלא לצורך שמירה על ביטחון הציבור, כגון ביצוע חיפוש למניעת הכנסת נשק לשטח הסופרמרקט. זהותה של התובעת הייתה ידועה לנתבע כלקוחה קבועה המתגוררת בסמיכות, ומכל מקום היה ניתן לאתרה באמצעות כרטיס האשראי שאיתו שילמה או רישום מספר הרכב. במקום זאת היא עוכבה והושפלה בפרהסיה. גם החיפוש שנערך בכליה נעשה שלא כדין ומהווה פגיעה בפרטיותה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום לשון הרע


לפיכך התביעה התקבלה, אך השופט הסתפק בקביעת גובה הפיצוי על סך של עשרת אלפים שקלים, תוך התחשבות בכך שהפגיעה בתובעת לא נעשתה במזיד. כמו כן חויב הנתבע בהוצאות המשפט בסך של 500 שקלים.

 

ת"ק 42426-09-14