בני זוג שבנו את ביתם גילו כי הבית לא חובר למערכת הביוב בזמן, אף ששילמו היטלי ביוב וביצעו את כל הפעולות הנדרשות. הם הגישו תביעה נגד תאגיד המים והביוב, שטען מצדו כי ניסה ככל יכולתו כדי לסייע להם לפנים משורת הדין. ביום ה' קיבל בית משפט השלום בנתניה את תביעתם, וחייב את התאגיד בכ-15 אלף שקלים עבור עוגמת נפש ודמי השכירות שנאלצו התובעים לשלם מאחר שלא ניתן להתגורר בבית, וכן לשלם את שכר טרחת עורך הדין ששכרו כדי לטפל בבעיית החיבור לביוב.


אחרי שקיבלו היתר בנייה שילמו בני הזוג היטלי ביוב למועצה המקומית בסך של כמעט 70 אלף שקלים, עוד לפני שהתאגיד הוקם. אחרי הקמתו הגישו התובעים תוכנית סניטרית לאישורו והוא חתם עליה. כמעט שנה חלפה, והם הזמינו אינסטלטור לחבר את ביתם לביוב, אך הוא לא מצא את נקודת החיבור.


פניותיהם החוזרות ונשנות למהנדס התאגיד לא הועילו, והם נאלצו לשכור עורך דין כדי שיטפל בבעיה. מספר חודשים חלפו והבית חובר לבסוף לביוב באמצעות חיבור זמני בשנת 2013, אשר לא הוחלף בחיבור קבוע מאז ועד היום.


בכתב התביעה טענו בני הזוג כי מחדליו של התאגיד גרמו להם נזקים לא ממוניים כגון עוגמת נפש על כך שנמנע מהם לעבור להתגורר בביתם במועד ולגור במשך שלושה חודשים בביתה של החמות, וכן נזקים ממוניים לרבות אובדן ימי עבודה, תשלום לעורך הדין ודמי שכירות.


גם המועצה המקומית וגם תאגיד המים נהגו ברשלנות


להגנתו טען התאגיד כי על פי התוכניות ההנדסיות של המועצה, קו הביוב היה אמור לעבור בשטחו של השכן. לאחר פנייתם הראשונה של התובעים התברר כי למרות התוכניות, לא הותקנה בפועל שוחת הביוב. הוא ניסה לפתור את הבעיה ופנה לאותו שכן כדי שייתן את רשותו להשתמש בחיבור לביוב בנכס שבבעלותו, אך השכן התנגד לכך בטענה שיש להסדיר חיבור כזה באמצעות תוכנית הנדסית חדשה.


התאגיד הציג בפני השכן תוכנית חדשה אך הוא סירב לביצועה, ולכן פנה התאגיד לממונה על תאגידי המים לקבלת הרשאה להיכנס לשטחו, אך הממונה מעולם לא ענה על פנייתו. היות שלא נמצא באזור חיבור חלופי, חיבר התאגיד את ביתם של בני הזוג בחיבור זמני ואף נשא בכל העלויות. לפיכך טענתו הייתה כי לא הוא התרשל, אלא המועצה המקומית אשר לא דאגה לבצע את החיבור.


השופטת קבעה כי אכן, המועצה נהגה ברשלנות מאחר שגבתה את היטל הביוב ולא דאגה לחיבור כפי שהייתה צריכה לעשות, והתאגיד אינו אחראי לרשלנותה וגם לא נמצא פסול בהתנהלותו לאחר שהתגלה כי לא הותקנה שוחת הביוב.

 

יש לך שאלה?

פורום רכישת דירה | מכירת דירה
פורום ליקויי בניה | בדק בית | תביעות קבלנים


עם זאת, התאגיד היה צריך לצפות שייגרם נזק לתובעים אם לא ניתן יהיה לחבר את ביתם לביוב, ולנקוט אמצעי זהירות כדי למנוע את הנזק. מכיוון שהוא לא בדק שהחיבור לביוב קיים בפועל ולא וידא שהמועצה התקינה אותו, הוא פעל ברשלנות. לפיכך התביעה התקבלה, והתאגיד חויב בפיצויים בסך של כ-15 אלף שקלים ובתשלום עבור שכר טרחת עורך הדין בסכום של 5,000 שקלים.


תא"מ 35906-03-14