מועצה אזורית עתרה לבית המשפט בבקשה לחייב בעל משק במושב בתשלום ארנונה שלא שולמה בין השנים 2010-2002. הנתבע טען מנגד כי שילם ארנונה ביתר במשך שנים עקב אי קבלת פטור והנחות שהיה זכאי להם בשל היותו נכה צה"ל, ולכן יש לקזז את החוב. ביום ו' קבע בית משפט השלום באשקלון כי המועצה לא הוכיחה שהנתבע קיבל את מלוא ההנחות שהיה צריך לקבל במשך השנים, ודחה את תביעתה, אך עם זאת קבע כי הנתבע אינו זכאי עוד שלא לשלם ארנונה מעתה והלאה. לבסוף המועצה חויבה בהוצאות הנתבע בסך של 15 אלף שקלים.


במסגרת התביעה עתרה המועצה לתשלום 46 אלף שקלים בגין חוב הארנונה עד שנת 2005, ו-60 אלף שקלים נוספים עבור החוב שנוצר עד שנת 2010.


הנתבע טען מנגד כי זכותו לקזז את החוב מהתשלומים ששילם ביתר משנת 1983, מכיוון שחויב בניגוד לחוק המעניק לו פטור של 75% על תשלומי הארנונה כנכה צה"ל. כמו כן טען שתשלום הארנונה אינו מבוסס על כך שבמשקו מעובדת חלקה של חמישה דונמים בלבד, וכי החל משנת 2006 בית המגורים בחלקה מושכר לדיירים, וכי הוא עדכן את המועצה על שינוי המחזיקים בנכס.


בית המשפט: ניסוח אופן חישוב חוב הארנונה על ידי המועצה הוא מחדל הגובל בזלזול בבית המשפט


בפתח הדיון מתח השופט ביקורת חריפה על אופן ניסוח התביעה שהגישה המועצה, אשר גובלת לדבריו בזלזול בבית המשפט. סכום החוב שצוין שם נסמך על טבלה שנערה בכתב יד, ללא חותמת הגזבר ומבלי שיהיה ברור איך נערך חישוב הארנונה ועל אילו נכסים בדיוק היא הוטלה. מדובר במחדל שניתנה למועצה האפשרות לתקנו, אך היא לא עשתה זאת.


השופט ציין כי לאור האפשרות שניתנה לרשות לתקן את חישוביה, הוא ציפה לראות פירוט ואסמכתאות על אופן החישוב, אולם גילה כי לא צורפו ראיות מספיקות להוכחת שיעור החוב והוצגו תדפיסים חלקיים בלבד, אשר לא ברור מהם על איזה חלק מהמשק הוטלה הארנונה.


לטעמו של השופט, היעדר הפירוט בדבר חישוב החוב משקף היטב את התנהלותה הרשלנית של המועצה מול בעל המשק במשך השנים, והוא קבע כי יש צדק מסוים בטענתו של הנתבע כי חדל לשלם את הארנונה בשנת 1991 לאחר שלא קיבל את פירוט אופן החיוב כנדרש.


השופט המשיך והוסיף כי הימנעות הרשות השלטונית מעריכת תחשיב מפורט, והשימוש שהיא עושה במונחים עמומים לגבי חיוב הארנונה, מעלים תמונה עגומה, והיא אף לא הצליחה להוכיח כי השיבה לנתבע את כל הזיכויים שנשללו ממנו במשך תקופה ארוכה.


מנגד, השופט קבע כי למרות זאת, לא ניתן לקבל את טענת הנתבע לקיזוז החוב כנגד תשלום היתר של הארנונה, מהסיבה שהוא ערך את חישוביו על בסיס המסמכים החלקיים שהיו ברשותו ולכן הם אינם מבוססים או מפורטים בצורה מספקת.

 

יש לך שאלה?

פורום הסדר חוב | מחיקת חובות
פורום ארנונה, היטלי פיתוח ומיסוי מוניציפאלי


לנוכח מסקנות אלה, דחה השופטת את תביעת המועצה אך עם זאת קבע כי הנתבע לא יוכל יותר שלא לשלם את הארנונה מכוח טענת הקיזוז שהציג. המועצה חויבה בהוצאות הנתבע בסך של 15 אלף שקלים.


תא"מ 45642-08-10
תא"מ 1308-01-13
תא"ק 987/06