חשמלאי שנפצע בפניו ובשיניו בעקבות נפילה מסולם בזמן שבדק מערכת חשמל בגגו של אצטדיון ספורט, תבע את המעסיק לתשלום פיצויים עבור נזקי הגוף הקשים שנגרמו לו בתאונת העבודה, אך המעסיק הכחיש את קרות התאונה. בשבוע שעבר (יום ד') קיבלה שופטת בית משפט השלום בנצרת את התביעה, וקבעה את גובה הפיצויים על סך של 177 אלף שקלים, אשר ינוכו מהם כספים שקיבל התובע מהביטוח הלאומי. כמו כן חויב הנתבע בתשלום הוצאות המשפט בסך של 7,000 שקלים.


החשמלאי טען כי התאונה אירעה בשעות הבוקר כאשר הסולם שעליו עמד נפל לפתע, והוא הוטח בעוצמה על הקרקע מגובה של מספר מטרים. בעקבות הנפילה הקשה הוא איבד את ההכרה ופונה לבית חולים, ונגרמו לו מספר שברים בשיניים ובפנים. לגרסתו, הוא אינו יודע מהן הנסיבות שגרמו לנפילתו, אך ככל הנראה מדובר ברשלנותו של המעסיק.


המעסיק לעומתו טען כי העובד דווקא יודע היטב מה גרם לנפילתו, מהסיבה שנפל עקב התנהגות רשלנית שלו עצמו או מכיוון שלא פעל בהתאם להוראות הבטיחות, ומאחר שהאשמה בגרימת התאונה מוטלת על כתפיו, אין לו עילה לתבוע את המעסיק כלל.


בית המשפט: המעסיק הפר את חובת הזהירות שלו כלפי החשמלאי מאחר שלא דאג לספק סביבת עבודה בטוחה


שני הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות לגבי הנכות שנותרה לתובע בשל הפציעה, ומכיוון שהיה פער בין שתי חוות הדעת, מינה בית המשפט רופא מומחה בכירורגיית פה ולסת מטעמו שיבדוק אותו. על פי קביעת הרופא המומחה, נותרה לתובע נכות בגין אובדן שיניים בשיעור 3%, בגין צלקת בשפה התחתונה בשיעור 5%, וכן שיעור של 5% עקב אובדן התחושה בשפה. נוסף על כך קבע המומחה כי צפויות לתובע הוצאות עתידיות עבור טיפולי שיניים שיזדקק להם מדי תקופה.


עיון בראיות ובמסמכים שהוגשו העלה כי התובע טען במקרים מסוימים שנפל מגובה של שישה מטרים, ובמקרים אחרים העיד שנפל מפיגום בגובה שישה מטרים. בזמן שנפל הוא היה לבדו במקום ולא היו עדים לאירוע, ומעדותו ניתן היה להסיק שאינו יודע את כל שאירע, כיצד בדיוק נפל ומי פינה אותו לבית החולים. לכן טען הנתבע כי בשל הסתירה בגרסתו, ובייחוד כאשר מדובר בעדות יחידה של התובע שאינה מחוזקת בעדויות נוספות, הוא לא הצליח להוכיח את נסיבות הנפילה.


ואולם, השופטת השתכנעה כי חרף הראיות הדלות בתיק, התובע מסר עדות מהימנה והיא התרשמה שהוא אינו מנסה להעצים את מימדי התאונה או את הנזק שנגרם לו. כמו כן, הסתירות בעדותו אינן מהותיות בהתחשב בנסיבות, ולא הוצגו כל ראיות שסותרות את שטען.

 

יש לך שאלה?

פורום אחוזי נכות
פורום תאונת עבודה


לפיכך הצליח התובע להוכיח את חבותו של המעסיק כלפיו, מאחר שנפל בשל התרשלותו של המעסיק שלא דאג לספק לו את האמצעים המספקים לעבודה בטוחה, כגון מפקח בטיחות וקיבוע הסולמות לקיר. המעסיק חויב לפצות את העובד ב-177 אלף שקלים, אשר ינוכו מהם התשלומים מהביטוח הלאומי שקיבל, וכן ישלם את ההוצאות המשפטיות בסך 7,000 שקלים.


ת"א 9526-10-09