אדם שנפצע בגבו כתוצאה מנפילה מסולם שאירעה על רקע עזרתו לחבר בבניית פרגולה, הגיש תביעת נזיקין כנגד החבר וכנגד האדם שבביתו נבנתה הפרגולה, בטענה שהתרשלותם גרמה לנזקיו הגופניים. ביום ג' קיבל בית משפט השלום בתל אביב את התביעה, אך קבע כי התובע עצמו אשם ב-50% בפגיעה שנגרמה לו. לאחר ניכוי האשם התורם, חויבו הנתבעים לפצות אותו בכ-83 אלף שקלים וכן לשלם את הוצאות המשפט בסך של כ-19 אלף שקלים.


הצדדים סיפקו גרסאות שונות לגבי נסיבות התאונה, הקשר ביניהם והעזרה שסיפק התובע לחברו. לטענת התובע, הוא הגיע למקום באישורו של בעל הבית אחרי שהוזמן לעזור בעבודת בניית הפרגולה. כאשר ביקש לעזור לנתבע להרים פלטות עץ, טיפס על סולם שהונח בצורה לא יציבה, החליק ממנו ונפל. הוא הדגיש שטיפס על הסולם מכיוון שהנתבע ביקש זאת ממנו, ואחרי שראה את הנתבע מטפס עליו בעצמו.


לעומת זאת טען הנתבע כי התובע הצטרף אליו כשנסע לתל אביב, ובדרך הוא הציע לו שיצטרף אליו לביצוע בניית הפרגולה. באותו זמן בעל הבית לא נמצא, והנתבע הוא זה שהציב את הסולם לטענתו, באופן בטיחותי ויציב. לאחר מכן התובע החליט לטפס עליו על דעת עצמו ומבלי שהתבקש לעשות זאת, ואז החליק ונפצע.


בית המשפט: לא סביר שהתובע המתין לנתבע מבלי שיתבקש לסייע לו


השופט ציין כי לא נחה דעתו בקשר לנסיבות התאונה וגרסאות הצדדים, והוא סבור כי לא הובאה בפניו המסכת העובדתית במלואה וכי הגרסאות שנמסרו לו אינן מובילות לסיפור עובדתי מוגמר. גם "היעלמותו" של בעל הבית מהמשפט חיזקה את חשדו, ולאור זאת הוא החליט לקבל את גרסת התובע לנסיבות פציעתו, על דרך השכל הישר וההיגיון שלפיו לא סביר כי התובע המתין לחברו במשך חמש שעות מבלי שזה ביקש ממנו להגיש לו עזרה.


אחרי שקיבל את גרסת התובע הזכיר השופט כי מבחינה משפטית, חלה אחריות על אדם שמבקש מחברו לעזור לו, לנקוט אמצעי בטיחות סבירים שימנעו את פציעת החבר, גם במקרים שבהם מדובר בעזרה ללא קבלת דבר בתמורה.


במקרה הנדון נקבע כי ניתן היה למנוע את נפילתו של התובע מהסולם, בייחוד כאשר מדובר במי שאינו בעל מקצוע וניסיון בתחום. הנתבע היה צריך לצפות שהתובע יעלה בשלב מסוים על הסולם, ולכן היה צריך להזהיר אותו מראש וליידע אותו על הסיכון הצפוי בטיפוס על הסולם.


עם זאת, נקבע כי התובע עצמו אחראי ב-50% לפציעתו, מאחר שנהג בחוסר זהירות וברשלנות כאשר טיפס על הסולם אף שאינו בקיא בתחום השיפוצים, חרף העובדה שיכול היה לסרב לעשות זאת ללא חשש שיוטלו עליו עונש או סנקציה בגין סירובו.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום ביטוח חיים


נכותו הרפואית הצמיתה של התובע נקבעה על 24% בהתאם לחוות הדעת הרפואית שהגיש, והשופט קבע אף את נכותו התפקודית על שיעור של 20% בשל הפגיעה בגבו התחתון. לאור זאת ולאחר ניכוי האשם התורם נקבע שהנתבעים יפצו אותו בסך של כ-83 אלף שקלים, וישלמו את הוצאות התביעה בסכום של כ-19 אלף שקלים.


ת"א 31804-07-12