לאחרונה דן בית משפט השלום בעפולה בתביעה שהגישה אישה נגד חברת הביטוח המבטחת אותה בפוליסת ביטוח לדירתה ולתכולתה, בדרישה לתשלום תגמולי הביטוח בשל נזקים שנגרמו לשטיח בבעלותה עקב פיצוץ צינור, וכן לתשלום פיצויים בשל התנהלות החברה שגרמה לה עוגמת נפש. לאחר בחינת העובדות נקבע כי חברת הביטוח תשלם סך של 3,000 שקלים עבור התיקון ו-1,000 שקלים נוספים עבור הוצאות התובעת, אך נדחתה התביעה לפיצויים עבור עוגמת הנפש.


התובעת טענה כי בעקבות פיצוץ צינור המים בביתה, נגרמו נזקים לשטיח שרכשה כחמש שנים לפני כן. היא דיווחה על כך לחברה אשר זימנה שמאי, והוא הורה לשלוח את השטיח לתיקון. ואולם, התובעת סירבה לקבל את השטיח בחזרה אחרי התיקון, מכיוון שצבעיו דהו והתיקון לא הצליח להשיב את המצב לקדמותו. אי לכך ביקשה לקבל פיצוי מהחברה בגין ירידת ערכו של השטיח.


אחרי כן גילתה לתדהמתה כי לא רק שצבעי השטיח דהו, הפרנזים שבקצותיו התפוררו. מאחר שחברת הביטוח לא ענתה לדרישותיה למעט בקשר לדהיית הצבעים, עתרה התובעת לבית המשפט לפיצויים בגובה מלוא ערכו של השטיח בסכום של כ-19 אלף שקלים, סכום נוסף להשבת התשלום ששילמה עבור התיקון, וכן פיצויים בגין עוגמת הנפש שחוותה בשל התנהלות החברה.


מנגד, הנתבעת הכחישה שקיים קשר בין הנזק שנגרם לפרנזים ובין ההצפה בביתה של התובעת. לטענתה, השטיח תוקן על ידי חברה מטעמה, ולאחר שהתובעת טענה כי הצבעים דהו ועל סמך חוות דעתו של השמאי מטעמה, החברה שילמה לה פיצויים בגין דהיית הצבע ואף השיבה לה את עלות התיקון.


בית המשפט: על חברת הביטוח להוכיח את טענתה שהנזק נגרם לשטיח כתוצאה מבלאי


למרות זאת התובעת פנתה אליה שוב בגין הנזקים הנוספים שגילתה בפרנזים, ואילו הנתבעת שלחה לביתה שמאי שבדק את השטיח וקבע כי הפגמים המדוברים נגרמו עוד לפני אירוע ההצפה. כהוכחה לכך היא הוסיפה צילומים של השטיח שצולמו לפני ההצפה, שבהם ניתן לראות את הפרנזים הפגומים.


במהלך הדיון ציינה השופטת כי חובת ההוכחה לטענה שהפגמים בפרנזים נגרמו כתוצאה מבלאי מוטלת על החברה, אשר רוצה להימנע מהתשלום.


מומחה מטעם החברה העיד כי לא ייתכן שפרנזים שרופים ויבשים נפגמו כתוצאה מהצפה, וככל הנראה מדובר בפגם עקב שימוש בשואב אבק או הימצאות השטיח בשמש.


ואולם השופטת התקשתה לקבל את עדותו במלואה ודחתה את ההסבר כי הפרנזים נתלשו כתוצאה מבלאי בלבד, אך מהצד השני ציינה כי התובעת לא צירפה חוות דעת מטעמה שתעיד כי נזקים כאלו יכולים להיגרם מהצפה. לאור זאת מצאה לנכון לקבוע כי חלק מהנזק לפרנזים נגרם בעקבות ההצפה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תביעת ביטוח


כמו כן קבעה השופטת כי על פי תנאי הפוליסה, במצב זה חברת הביטוח תפצה עבור הנזק בלבד והשבת המצב לקדמותו, ולכן אין לחייב אותה במלוא שוויו של השטיח, ובנסיבות העניין אף דחתה את התביעה לפיצויים עבור עוגמת נפש.


בסופו של דבר חברת הביטוח תפצה את התובעת בסכום של 3,000 שקלים, וכן תישא בהוצאותיה המשפטיות שסכומן 1,000 שקלים.


ת"א 55359-01-13